Qu'attendez vous du papa Noël ?

J'espère que je l'aurai! :langue:

Hé flipper tu veux quoi pour Noël ?

Quelle question!!!

On a le choix: des bas collants, des chaussures à talon, du rouge à lèvre,... Pourvu que ça le transforme en femme! :clin:


Pour ceux qui n'ont pas suivi, tout le monde sait de source sure que flipper est travesti!

:blink: hé ben alors c'elle là elle est pas mal ! c'est pour ça qu'on le voit plus en ce moment, profile bas depuis le coup avec Pygo ! :rire: Avec un peu dechance peut être qu'il se trouvera un string coquain au marché xptdr :rire: :rire: :rire: :rire:

Non non, flipper il a commandé une jolie robe de soirée, très échancrée dans le dos !

SeibZ, futur ex-modo ?

:rire: :rire: :rire:


Moi rien pour Noël... Je pars en vacances peu après (le 10/01) donc je garde mes sous pour les dépenser là bas :rire:

K-nine a écrit:moi pour noel je veux pas grand chose :


-la paix dans le monde
-qu'on trouve le vaccin du sida ainsi que tout les cancers
-le moyen de faire pousser des plantes en plein desert
-qu'on trouve des moyens de transport economique et non pollueur.

et pour moi je souhaite pas grand chose , juste que mon fils naitra en bonne santé, et que moi et ma petite femme trouvons enfin la maison de nos reves à pris abordable ( tant qu'a faire)

T'es pas un peu Fou ???
1 Si on a la paix dans le monde le marché de l'armement s'effondrerai --> pas mal de chomeurs + une surpopulation humaine inexorable conduisant à l'exploitation de l'ensemble de la planète à l'explosion de la polution et à l'extermination de tout ce qui n'est pas nécessaire à la vie humaine ...
2. si on trouve un remède contre sida et cancer ... de quoi va t'on mourir ? et si on ne meurt plus à qu'el age partirons nous à la retarite ? 70 80 100 ans ?
3. le moyen de faire pousser des plantes en plein désert = déréglement climatique (la verdure du style arbres etc... attire la pluie ! (rosée ...)) et donc finit par soit appauvrir un sol déjà pauvre soit dérégler le climat ... (et le plus souvent les deux !)
4. A oui ... là c'est pas mal ...

:langue:

le reste aussi est pas mal mais pourça y a besoin de ne pas avoir les 3 premiers !!! :langue:

Personnellement je voudrai pour noël : un mode économique viable qui n'exploiterai pas ses pauvres pour accumuler des richesses (c'est nöel on peut rêver !) ... :langue: :langue: --> ou sinon découvrir ce qu'on e cache ... --> le guide du parfait détective !

:rire: ah la version du comic à tourné, mais que nous cache encore Jdel :siffle: il a qun même raison, bon tu veux quoi pour noel Jdel ?

jdel a écrit:
T'es pas un peu Fou ???
1 Si on a la paix dans le monde le marché de l'armement s'effondrerai --> pas mal de chomeurs + une surpopulation humaine inexorable conduisant à l'exploitation de l'ensemble de la planète à l'explosion de la polution et à l'extermination de tout ce qui n'est pas nécessaire à la vie humaine ...

Je souhaite plus que tout au monde que le marché de l'armement s'effondre et ne se relève plus jamais...la paix dans le monde serait également mon voeux le plus cher...c'est peut-être utopique, mais j'aime l'utopie; c'est la seule chose qui me permet de ne pas désespérer :clin:

PS: ta théorie sur la surpopulation humaine à cause de la paix, et sur l'exploitation de la planète ...je sais pas d'où tu la sors, mais c'est du grand n'importe quoi, t'as l'esprit tordu ou quoi?

Un osmoseur... J'aimerais bien, je sature d'acheter de l'eau minérale, ça douille...

Un microscope... Pas sur mais pourquoi pas

Un test O² de JBL..

Quelques surprises, j'aime bien les surprises..

Puis sinon, que mon Figaro passe au moins le nouvel an, le vieux matou de 20 ans a une tumeur cancéreuse, le veto semble peu confiant mais Figaro pète la forme pour le moment, j'aimerais qu'il reste encore un peu près de nous... Au moins qu'il connaisse 2008, qu'il passe l'hiver pour faire mentir les pronostics.

Puis sinon bah... En truc miraculeux j'aimerais bien que tous les humains soient plus respectueux envers les autres espèces, ne serait-ce que les ignorer plutot que leur faire du mal. Ca peut sembler gniangnian, j'ai jamais compris cette violence envers des espèces différentes que la notre, surtout quand elles nous ont rien fait. Donc que Noel de cette année fasse un miracle et rende l'humain plus doux, plus respecteux.

Je souhaite aussi que ton Figaro passe le nouvel an :gene: ...en voilà un qui a une belle et longue vie, c'est sûr :clin:

Sinon, quand on pense ce que les être humains sont capables de se faire entre eux, toute cette cruauté parfois, pas étonnant qu'ils soient cruels envers les animaux...c'est tellement facile de s'en prendre à plus faible que soit.

Le pire en l'être humain côtoie le meilleur...difficile à accepter :triste:

C'est clair :triste: Ici l'avantage, c'est qu'on partage (dans l'ensemble hein ^^) une même passion : l'amour et le respect de l'animal.

Ca peut sembler peu compatible avec l'aquario, je trouve que si on fait bien les choses, ça va. Je parle pas des aqua surpeuplés, mal peuplés avec bulleur, épave, fausses plantes et changement d'eau tous les 6 mois bien sur :clin:

Et parfois, certaines personnes avides d'apprendre, de comprendre et de bien faire les choses, ça fait une étincelle, ça fait plaisir, on se dit que tout n'est pas perdu

Fanny a écrit:
PS: ta théorie sur la surpopulation humaine à cause de la paix, et sur l'exploitation de la planète ...je sais pas d'où tu la sors, mais c'est du grand n'importe quoi, t'as l'esprit tordu ou quoi?

J'ai l'esprit tordu c'est sûr !!! :langue:
Mais sur ce sujet là en particulier je crois pas ... Ce n'est qu'un constat qui ne souffre aucune contreverse --> plus l'Homme a eu accès à l'énergie (gràce à son indéniable capacité d'invention) plus ça population a augmenté et plus il a polué/déterioré son propre environnement ... Ce constat n'est d'ailleurs pas propre à l'humain : tout être vivant (plantes / crustacé ou autre ... cf crabes géants en mer du Nord ou plante aquatique en méditerranée etc... ) se développant sans régulation de sa population tend à envahir un milieu tant qu'il y puise de quoi se multiplié jusqu'à la raréfaction et l'épuisement de ce milieu ... le pire c'est qu'à court de ressource l'incroyable instinct de survie rend la plus part du temps les êtres évolués canivbales ...

J'en reviens aux hommes ... en sus de ce constat d'explosition de population (*10 en un siècle de pétrole !) le système économique mis en place pour "le développeent planétaire de l'économie" n'insite absoluement pas à la régulation : la société croit de plus en plus vite sans avoir de réelles limites fixées (la liberté est à ce prix) et prends de plus en plus de place à la surface de la terre (urbanisation, utilisation des espaces pour nourrir une population de plus en plus nombreuse et augmenter son niveau de vie) ...

Les seuls moments où la population mondiale s"est arrêté de croitre inconsidérément c'est (malheureusement entendons nous bien) au cours de massacres spectaculaires (guerres modiales ...) et encore ces guerres ont été succédées par des moments de paix où l'explosition de la croissance économique à également entrainer une explosion des naissances ! (baby boom)

Je ne vois pas en quoi ce simple constat peut être mis en défaut (mais je suis ouvert à toute proposition !)

Certains espoirs existent toutefois : La dictature mondiale par un "Ghandi" qui imposerai une limitation globale de la population et une nouvelle organisation économique basée sur la cohésion globale et non les libertés d'entreprendre ...

La colonisation d'autres planètes gràce à une technologie encore inconnue mais en développement ... (recherche spatiale et biologique ... recherche sur l'anti-matière etc...) --> là on garde le problème à long terme mais on repousse l'échéance ! --> seul problème : on aura toujours des conflits relançant l'économie ...

Faites l'amour pas la guerre ça fait moins mal (enfin ça dépend pour qui et de l'adresse des participants :langue: :langue: :rire: )

C'est pas moi qui contredirais ton chapitre sur l'augmentation de la population et sur l'exploitation des ressources par l'homme, je suis géographe de formation...mais je vois toujours pas ce que la paix et la guerre viennent faire là-dedans...c'est quand même pas les guerres et les massacres actuels qui régulent la population, c'est du délire...je rappelle quand même que la grippe espagnole a décimé à elle seule 20 à 40 millions de personne en 2 ans (1818)...la première guerre mondiale environ 13 millions!

Il faudrait donc souhaiter que les guerres, conflits armés et autres génocides continuent pour ne pas que la population explose et que la terre finissent par épuiser ses ressources :blink: ...ça c'est de la théorie, celle-là, on me l'avait jamais faite :siffle:

Pour moi, la paix est compatible avec tout, elle ne peut provoquer rien de pire que l'horreur des guerres et des massacres qui continuent d'être perpétrés à l'heure où on parle (où on poste plûtot).

Et pour les exemples que tu donnes sur la non-régulation dans le monde animal, tes exemples sont particulièrement mal choisis, car à l'origine de toutes invasions de certaines espèces dans un milieu, il y a l'homme...

Dans le cas du crabe géant en mer du nord, c'est une espéce venant du Pacifique qui a été introduite par les Russes dans les années 60!
Et pour ce qui est de l'algue de méditerranée, il s'agit de "Caulerpa taxifolia"...et l'origine de l'invasion, ce serait le rejet par les aquariums du Musée océanographique de Monaco de cette algue directement dans la mer dans les anées 80...

La nature sait se réguler seule, sans notre aide, et à chaque fois qu'il y a un déséquilibre dans la nature, tu peux être sur que l'homme en est la cause principale...

Et lorsque l'homme aura disparu de cette planète, la nature reprendra ses droits. En détruisant tout sur notre passage et en étant aussi fier et quasi sûr de notre merveilleuse technologie (nucléaire par exemple), l'homme court à sa propre perte entrainant avec lui tous les être vivants. La planète s'est remise de tous les changements climatiques possibles et immaginables, la flore et la faune se sont toujours adaptées à ses changements, les espèces ont évoluées, d'autres ont disparu (dinosaures), je pense que nous sommes les prochains sur la liste.

Je suis parfaitement d'accord avec l'action de l'homme dans les 2 exemples cités (que tu maitrises parfaitement) mais je vois pas ce que cela change à mon exemple : la nature se régule seule : on est d'accord sinon la vie n'aurait pas quelques milliards d'année d'existance !

Je suis d'accord la maladie est les microbes sont également capables de réduire la population humaine (est ce mieux qu'une guerre ?). Je souligne quand qu'il me semble que le nombre de mort est vaguement lié aux conditions de proximité suite à la guerre ... mais on reste d'accord la maladie / cancer virus est un régulateur naturel ! (il n'empêche que l'homme est la seule espèce capable de combattre efficacement la majorité de ces maladies et avec succés d'où l'allognement de la durée de vie ... )

La paix est compatible avec tout : OUI dans l'absolu ... par contre l'outre cuidance de l'Homme n'est compatbile avec presque rien ...

Par contre il y a d'autres points ou je ne suis pas d'accord ...

Les exemple cités sont seulement une illustration d'une croissance de population non régulée (que cette population soit l'oeuvre de l'Homme ou pas n'y change rien vu que l'Homme ne la régule pas lui même) ... bon passons ces exemples ne sont que des exemples ...

Je ne dis pas qu'il faut souhaiter les guerres conflits et génocides ... par contre je constate (seulement) que notre système économique et d'exploitation énergétique n'a trouvé de solution et de régulation de population que dans la guerre (ce qui est certe malheureux) qu'on a pas trouver à l'heure actuel de moyen de prendre en compte notre impact sur la nature sans remettre en cause notre économie mondiale et que l'accroisseent économique a toujours été au coeur des conflits !

Et lorsque l'homme aura disparu de cette planète, la nature reprendra ses droits

Lorsque l'homme aura disparu il n'y aura soit plus de planète soit plus beaucoup de vie (ou pas de la forme que nous connaissons) Mis à part biensur une intervention estérieure (style peuple plus évoluer venant nous dominer ou intervention divine !)

nucléaire par exemple

Horreur !!!!! le nucléaire est une source d'énergie naturelle !!!!!!! ce n'est qu'une exploitation de l'homme par accélération du processus pour chauffer de l'eau!!! Nous somme LE pays avec les centrales les plus sûr au monde quoi qu'en dise notre propre population... Le rayonnement nucléaire est la chose la plus simple à observer (un simple compteur geiger suffit !) Le nucléaire ne produit aucun gaz à effet de serre et l'exposition moyenne d'un individu c'est 50% de rayonnement naturel (cave en granit en bretagne soleil univers ...) 30% de médical ... et seulement 5% due aux "bombes" "tchernobyl" et "centrales en tout genre" (sachant que les centrales c'est moins de 1% de l'exposition et essenteillement chez les particuliers"). Le volume de déchetsproduitsen 60 ans d'exploitations en France ne remplirait pas une piscine olympique ! (une pièce de 2 euros par an par habitant ... à comparé aux autres industries ...)

Un meilleur exemple aurait été : l'industrie chimique / les engrais / l'ozone / le CO2 / le charbon / le gaz / le chlore

Finalement je trouve que mis à part quelques détails on est pas si loin d'être d'accord sur le constat : il y a trop de gens sur la planète et plus ça va plus ça dégrade l'environnement ...

Je précise que je suis fou mais quand même : je préférerai un solution non violente pour arrêter la surpopulation !

Les gaz sont naturelles !!

Le CO2 : C'est l'homme qui l'expire, certaines plantes en rejette la nuit, le carbone (charbon) rejette du CO2 quant-il est brûler ! Et il y a d'autres exemple !!!

Le butane (et d'autres du genre) : Sont aussi naturelle on en fait seulement de la commercialisation avec les briquet et les camping-gaz par exemple !! Et là encore il y as d'autres exemple !!

Le monoxyde de carbone : Il existe aussi a l'état naturelle, mais en quantité vraiment minim, c'est juste l'homme avec leur chauffage a gaz qui produisent deu monoxyde de carbone, quant-il n'y as pas asser de dioxygène !! Il y a d'autres exemple...

Le charbon ; Lui aussi est naturelle c'est du bois brûler carbonisé, le charbon se n'est que du carbone !!! L'homme en fait une commercialisation aussi de sa !!

Le régulement de la population il faudrais arrèté de vaincre les maladies genre les grosses épidémies de colérats, de pestes, de grippes, de maladie enfantiles........

après il faudrais arrété d'introduire les espèces, car : Les gambusies, les poissons rouges, les crabe de mer, les algues tropcales, les frelons géants d'Asie, Les pérruches c'est l'Homme qui els as introduit en France pour commencer mais je peu en cité d'autres comme certains autres animau introduit en Europpe et partout dans le monde, faudrais arrété les laissé dans leur milieu naturelle....

Ensuite la paix dans le monde : Sa n'as pas existé, Sa n'existe pas, Sa n'existeras pas !! Faut arrété de réver, il y aurras toujours des conflits !! La preuve ecore dans le Val d'Oise il suffit d'un malheureux accident avec 2 visctimes pour envoyé une 10 aine de pompier et 40 policier en repos pour cause de bléssure, et brûler des établissements entiers !!! Tout les présidents qui se sert la main et qui font de soit disant accord de paix, cela ne fonctionne pas !! Le président d'Amérique et le président Israélien ont conclu un accord, il y as toujours les armées américaines et certaines Européennes la bas en Israèle, Irak, Iran et j'en loupe !!!

Je suis assez d'accord avec ce que tu dis, sauf sur ces deux points:

jdel a écrit:

Je constate (seulement) que notre système économique et d'exploitation énergétique n'a trouvé de solution et de régulation de population que dans la guerre (ce qui est certe malheureux)

Je ne comprends pas ce que tu veux dire... je ne vois pas en quoi la guerre regule la population...elle créent surtout des déséquilibres dûes à la mortalité masculine, elle crée des "trous" dans les générations jeunes (combattants), elle fait baisser la population, mais j'appelle pas ça une régulation! Comment dire, ce que tu dis est une constatation de ce qui s'est passé; mais en aucun cas je ne souhaiterais que ça continue simplement parce que d'aprés toi, la paix provoquerait une augmentation incontrolable de la population, c'est là où je ne te suis pas du tout Jdel

jdel a écrit:

Lorsque l'homme aura disparu il n'y aura soit plus de planète soit plus beaucoup de vie (ou pas de la forme que nous connaissons) Mis à part biensur une intervention estérieure (style peuple plus évoluer venant nous dominer ou intervention divine !)

Franchement, je ne savais pas que tu avais chez toi une boule cristal...tu es trés fort, vraiment...la planète a 4,5 milliard d'année, l'homo sapiens a environ 200 000 ans...et quand on voit le mal qu'on a fait en quelques dizaines d'années, franchement, je ne pense pas qu'on aille bien loin! C'est mon avis, je ne suis sûre de rien...mais lorsque j'entends que l'homme est l'être vivant le plus intelligent parce qu'il croit savoir parfaitement dompter l'énergie, parce qu'il croit tout comprendre...ben on a pas la même notion du mot intelligence...si l'évolution d'une espèce comme la notre doit provoquer la mort et la destruction autour d'elle, à quoi bon se targuer de tant d'éloge sur notre soi-disant supériorité.

jdel a écrit:

le nucléaire est une source d'énergie naturelle !!!!!!! ce n'est qu'une exploitation de l'homme par accélération du processus pour chauffer de l'eau!!! Nous somme LE pays avec les centrales les plus sûr au monde quoi qu'en dise notre propre population... Le rayonnement nucléaire est la chose la plus simple à observer (un simple compteur geiger suffit !) Le nucléaire ne produit aucun gaz à effet de serre et l'exposition moyenne d'un individu c'est 50% de rayonnement naturel (cave en granit en bretagne soleil univers ...) 30% de médical ... et seulement 5% due aux "bombes" :siffle: "tchernobyl" et "centrales en tout genre" (sachant que les centrales c'est moins de 1% de l'exposition et essenteillement chez les particuliers"). Le volume de déchetsproduitsen 60 ans d'exploitations en France ne remplirait pas une piscine olympique ! (une pièce de 2 euros par an par habitant ... à comparé aux autres industries ...)

Voilà notre deuxième grand désaccord...

Certe l'énergie nucléaire est tout ce qu'il y a de plus naturel...c'est pas notre bon soleil qui nous dira le contraire...mais pourquoi naturel rimerait avec sécurité...Tchernobyl ne serait qu'un cas isolé qui ne pourrait pas se reproduire? Je me marre, toutes les centrales nucléaires sont gérer par des ordinateurs, eux-même géré par des êtres humains...et l'erreur est humaine. Il suffirait d'une seule et unique fois pour faire pas mal de dégâts. Le 25 Juillet 2006, une centrale en Suède a frôlé le pire, la presse européenne en a parlé, mais trés trés peu en France (il ne faudrait pas effrayer les petites brebis que nous sommes)...à cause d'un court-circuit exterieur, un réacteur a cessé de fonctionner (donc plus de refroidissement), seulement 2 générateurs sur 4 ont pris le relais, et avec 20 minutes de retard.
Même si ça ne pête jamais en France, si ça pête ailleurs en Europe, c'est pareil...et en vendant nos belles centrales aux pays émergeant, on multiplie les risques.
Je ne pense pas que l'homme puisse prevoir 100% des risques...et il suffirait d'une seule erreur; sans compter les problèmes géopolitiques, le terrorisme (heureusement que les avions du 11 Septembre ne se sont pas écrasés sur une centrale).

Il faudrait être bien prétentieux pour dire..."non, il n'arrivera jamais rien".

Pour finir, tu simplifies le problème des déchets, qui sont hautement dangeureux sur le trés long terme...on a trouvé aucune solution à part de les enfouir, et sur le long terme, lorsque les chinois, les indiens auront leurs déchets, dans 100, 200 ans?...oui..d'ici là, on aura trouvé une solution, hein!

Sans parler des difficultés pour démenteler nos vieilles centrales, et des coûts que cela engendre...

Et tout cela sans rien demander à la population, on a rien à dire là-dessus...et on vivrait dans une vrai démocratie...de toutes façons de lobby de l'électronucléaire est tellement puissant...comme partout c'est l'argent qui compte et les générations futures se débrouilleront avec la m**** radioactive qu'on lui laissera.

Bref, c'est pas aujourd'hui qu'on se réconciliera sur ce sujet Jdel

jdel a écrit:

je préférerai un solution non violente pour arrêter la surpopulation !

Je n'en doute pas :clin:

Et sinon, bah, pour noël...je sais pas encore ce que je vais avoir, on est plûtot surprise dans la famille :langue: :heureux: :clin:

Mon pauvre coco... Tu es bien ignorant! :rire: :rire: :rire: :rire:

comme toujours...

:gene:

Oui, mais pour une fois, ça me fait rire!!!! :rire: :rire: :rire: :rire:

Moi j'aimerai bien que le pere noel paye les reparations de ma voiture et qu'il me la ramene nettoyer et lustrer :rire: :content:

Lalitou et SeibZ je ne sais de quoi vous parlez ...

Je crois effectivement qu'on va pas se mettre d'accord tout de suite sur le nucléaire ... (j'ai peut être oublié de dire que je travail dans la sureté de nos cher réacteurs ...) ...

Je vais pas ici faire un long discour juste : je n'ai pas ou ne pense pas avoir utiliser le terme intéligent que je ne saurai pas définir ...

Le nucléaire N'EST PAS SANS danger (loin de là et je n'est jamais dis ça ...) par contre il faut savoir pourquoi on se priverait de cette énergie... si c'est par peur qu'il nous pète à la figure je trouve que c'est une mauvaise raison : le nucléaire est l'une des énergies autour de laquelle le plus de règles de sureté sont développées et bien d'autres industries (provoquant chaque année bien plus de morts ou de problème que n'a pu le faire tcherno !) devraient et commencent seulement à s'en inspirer (à une échelle bien moindre ...)

Tout est dangereux ! A plus ou moins grande échelle ... Les centrales représentent un risque indéniable ... mais moins proportionnellement aux plateformes chimiques (ce qui ne les dédoine pas d'efforts et de contrôles entendons nous bien !)

Bon sinon techniquement --> le soleil c'est nucléaire oui mais c'est de la fusion (on va y arriver mais patience ! pas avant 2050 en étant obtimiste ... d'ici là c'est la fission qu'on utilise !)

--> la dangeosité sur le très long terme est un étendard souvent brandit mais pas réellement exacte : la dangerosité dépend de l'activité soit le nombre de désintégration par seconde qui est inversement proportionnel à la période de l'élément (les millions d'années en question ...) donc toutes choses égales par ailleurs je prfère vivre avec un métal dont la période est de 1 milliard d'année (exemple URANIUM) plutôt qu'une période bien plus courte ... 10 ans ... 100 ans ... le problème c'est les durées moyennes : 300 400 ans qui sont délicates à gérer : quel peut être la surveillance sur cette durée ? --> d'où les couches géologiques --> plusieurs millions d'années !


Sinon pour noël je veux ... pas grand chose : une réunion de famille une fête et un bon repas avec neveux et nièces etc...

J'ai déjà lu tout ça des tas de fois...ça ne me convaint absolument pas...et la place que tu occupes explique bien ton opinion; si tu pensais le contraire, ce serait bizarre :clin:

jdel a écrit:Lalitou et SeibZ je ne sais de quoi vous parlez ...

T'es trop jeune pour comprendre... :langue:

Je veux bien profiter de ta longue expérience :clin: