Loi du 1er janvier

garcaz a écrit:


Interdire de fumer dans les lieux publics, sur un lieux de travail, OK, car tu es obligé de t'y rendre (obligé d'aller bosser, d'aller en cours, d'aller faire tes courses). Mais personne n'oblige un non fumeur à aller dans un bar fumeur...

Effectivement, Globalia se rapproche du Meilleur des mondes...
Bref, je trouve ton argument un peu dénué de sens, car cela veut dire que moi, si je ne supporte pas la clope (ce qui est effectivement le cas) je ne peux pas aller dans un bar? Parce qu'il ne faut pas se leurrer, d'abord les bars non-fumeurs n'existaient pas, et d'autre part, lequel de tes amis voudraient bien ne pas fumer pour toi dans un bar fumeur???

pour moi ces bien que l'on mete des regle mais que l'on interdise ça rend les gens idiot et assister et il n'arrive meme plus a savoir ce qui est bon ou pas

Il existe des bars non fumeurs.
Et pour ma part, si je suis avec des non fumeurs, je ne fume pas, si je suis à côté d'enfants, d'une femme enceinte de personnes agées etc, je ne fume pas, si quelqu'un me dit que la fumée le dérange, je ne fume pas. Ca s'appelle le respect d'autrui. Il faudrait peut être songer à sensibiliser les gens à cette valeur avant de leur imposer des règles qu'ils ne comprennent pas et qu'ils ont envie de trangresser...

De plus, je pense à tous les petits café de village qui sont le seul lieu de rasseblement et souvent le seul commerce du village et qui vont perdre leur clientèle (il en restait déjà plus beaucoup, ils risque de ne plus en avoir du tout), je pense au bars tabac non fumeur (le summum du paradoxe) et je pense au commerçant qui ne peut pas faire ce qu'il veut de son établissement...

Et plus que tout, je ne demande quelle sera la prochaine étape...

avez vous entendu parler du tabagisme passif ???
cela veut dire que tout personnel non fumeur travaillant dans un lieu enfumé ingurgite autant de fumée toxique voir plus qu'un fumeur! alors vous allez me dire "il n'a qu'à pas travaillé là!". à quoi je réponds: "discrimination,car à partir du moment ou il faut être fumeur pour travailler dans un endroit fumeur ,il y a favoritisme!"
la loi a été faite dans ce sens, protégé les personnes qui n'ont pas le choix, car nous sommes quand même dans un pays où le taux de chomage est encore bien élevé, donc quand on a un boulot on le garde,même si on doit crevé d'un cancer du poumon à 40 ans alors qu'on n'a jamais touché une clope! vous croyez que c'est juste ça????
ne soyons pas égoîste, fumons (car je l'ai été et je sais ce que c'est!) au grand air, loin des autres par simple respect d'autrui effectivement!

Bonjour !

Bon je m'incruste deux seconde dans le débat juste pour dire un mot : je suis plutot pour cette loi pour des raisons de santé publique et de lutte contre le tabagisme passif : unlieu public est public pour tous : on est d'accord ! que ce soit fumeur ou non fumeur ! alcoolique ou non moche ou beau / dérangé ou sain d'esprit ...

Le problème de la fumée est qu'elle a la facheuse tendance à entrer dans l'apareil respiratoir de tout le monde aux alentours (ce qui n'est pas le cas des autres substances ... soit dit en passant). Ce problème ne serait rien si les études de santé publique ne penchaient pas pour le caractère nocif de cette fumée sur la santé... Donc entre tabagisme passif imposé dans les lieux publique ou prohibition du tabac je trouve que l'interdiction est plus cohérente ...

Du point de vue de l'emploi : je ne suis pas du tout sur de l'effet étant donné que si certains fumeur vraiment très accro vont certainement déserter les lieux inadaptés d'autre "non-fumeur" qui avaient déserter ces lieux vont surement les remplacer (les non-fumeurs étant plus nombreux que les fumeurs ... il me semble)

Sinon je suis d'accord sur le fait que cette loi est une réduction de la liberté individuelle des fumeurs ... comme d'ailleurs toutes les lois ...
Il est également étonant qu'il n'y est pas de "quotas" d'établissements "fumeurs" (peut être là une raison économique et une politique visant à réduire le nombre de fumeurs)
Mais je pense tout de même que les établissements "publiques" avec tabac en libre consomation devraient être une minorité par rapport aux établissements publiques non fumeurs (cf la répartition de la population + le caractère invasif de la fumée ... nocive ...)

Voilà j'attends les contre arguments

PS
Chris : je ne suis pas tout à fait d'accord avec le terme discrimination : le choix d'un personnel est toujours un peu subjectif : tout candidat refuser est toujours "discriminé pour quelque chose ... je ne suis pas sur qu'il faille surprotéger les "travailleurs ..."

garcaz : le respect d'autrui est une belle chose ! Le problème c'est qu'on demande rarement à toutes les personnes d'un bar/discothèque ou autre si la fumée les dérange ou non ... même avec toute la bonne volonté du monde ... donc une règle commune mes semble préférable (sans parler des gens qui n'ont pas ton respect ...)

Je m'incline devant vos arguments (même si il y a toujours un petit quelquechose qui me dérange dans cette loi)

Chris : je n'avais pas envisagé le problème sous cet angle, bien vu

Jdel : effectivement, un quota d'établissements fumeurs, ou éventuellement une taxe (pas trop grande, hein) pour ceux qui souhaiteraient l'être pourrait être un bon compromis pour satisfaire les 2 parties...

Mais j'ai quand même toujours peur de la prochaine interdiction, car ça ne va pas s'arrêter là...

he bien c'est de plus en plus rare de voir quelqu'un avec suffisament de recul sur soit pour changer d'avis devant des arguments ... dans notre aire politicienne c'est plutot : "je campe sur mes positions !" Bravo !

Sinon je suis d'accord sur "quelque chose qui me dérange ... mais c'est souvent le cas dans toutes les lois : un bon compromis laisse toujours les deux parties insatisfaites et frustrées ...

Je suis d'accord avec vos arguments mais j'ai toujours mon côté "borné" typiquement humain (et encore plus féminin) qui fait que je ne suis pas complètement d'accord avec cette loi

Autres problème soulevé!
Les bars à chicha! On a plus le droit de fumer une chicha!!!!
Un comble...
Bientot ils vont interdire de manger dans les restaurants!
Trop de graisse! Pensons santé publique!!!!

L'état se fait un point d'honneur à vouloir nous faire croire que l'augmentation des tarifs + les restrictions etc.., sont là pour nous faire baisser ou arrêter ...Allez ....demain tout le monde s'arrête de fumer !!!
Ok , mais dans ce cas , que deviennent
.....
tous les vendeurs de tabac ?
Les milliers de medecins , infirmières , radiologues spécialisés dans ce domaine .....?
Tous les services de cancérologies ou autres qui sont liés au méfaits du tabac ?
tous les appareils (qui valent des milliards) et le personnel de la radiothérapie ?
comment va compenser l'état par le manque à gagner (taxes) ?...c''est une mine d'or pour l'état , la cigarette..
que deviennent les personnes qui cultivent et recoltent ?

L'industrie du tabac est une mafia comme celle du pétrol , alcool etc....
Il y a bien trop d'enjeu financier pour prendre des mesures à la source !!!

bye

+10000000

flipper a écrit:L'état se fait un point d'honneur à vouloir nous faire croire que l'augmentation des tarifs + les restrictions etc.., sont là pour nous faire baisser ou arrêter ...Allez ....demain tout le monde s'arrête de fumer !!!
Ok , mais dans ce cas , que deviennent
.....
tous les vendeurs de tabac ?
Les milliers de medecins , infirmières , radiologues spécialisés dans ce domaine .....?
Tous les services de cancérologies ou autres qui sont liés au méfaits du tabac ?
tous les appareils (qui valent des milliards) et le personnel de la radiothérapie ?
comment va compenser l'état par le manque à gagner (taxes) ?...c''est une mine d'or pour l'état , la cigarette..
que deviennent les personnes qui cultivent et recoltent ?

L'industrie du tabac est une mafia comme celle du pétrol , alcool etc....
Il y a bien trop d'enjeu financier pour prendre des mesures à la source !!!

bye

Je suis d'accord, mais il y a tout de même un paradoxe, c'est que tant mieux s'il n'y a plus ces médecins ça veut dire que plus personne ne meurt de cancers!!
Certes c'est paradoxal, mais ça prend son sens, tu préferes qu'il y ai des médeçins et donc des malades ou des médeçins qui se reconvertissent et plus de malades?

Ce que je voulais dire Tétrazona , c'est que "la mort" par le tabac , en fait vivre plus d'un ...(ça aussi c'est un paradoxe !! ) , et ça n'est pas près de s'arrêter...
Sans vouloir changer de sujet , mais en voulant faire une comparaison , ....on essaye aussi de nous faire croire que tout est fait pour que l'on utilise plus ou moins souvent nos voitures ....
Faites le calcule de tout ce qui gravite autour de l'industrie automobile (je vais pas refaire le coups de la liste comme dans mon précédent message ...pas d'inquiétudes , la liste serait bie trop longue ) , mais vous vous imaginez un monde de demain sans voitures et de tout ce que ça rapporte à l'état , les milliards de gens qui en vivent d'une façon ou d'une autre , .......et les relations diplomatique entre notre pays et les pays fournisseurs de pétrol ????

Le tabac s'est presque parreil....

Quoi qu'il en soit , je respecterais cette loie par respect de celle ci et celle des non fumeur ....mais pour moi , ça ne changera pas trop car je l'ai toujours fait
bye

flipper a écrit:
Quoi qu'il en soit , je respecterais cette loie par respect de celle ci et celle des non fumeur ....mais pour moi , ça ne changera pas trop car je l'ai toujours fait
bye

Ca c'est bien!!!

Bonjour à tous,

J'aurai juste deux point à dire si je peux ...

1/ sur l'interdiction de fumer dans les bars à chicha : on est d'accord ! un établissement spécialisé dans la vente et la consomation sur place (cela ne fait donc pas référence aux bureaux de tabac qui n'ont pas pour principe économique la consomation chez eux mais seulement la vente) de tabac devrait avoir liberté d'exercer puisque le produit vendu l'est en toute légalité ... Par contre l'interdiction de manger dans les restaurants n'est pas sur le même plan : manger jusqu'à preuve du contraire n'a pas d'impact de santé publique sur les personnes aux alentours ! Il y aura donc surement des mentions style "manger des graisses tue" mais pas d'interdiction ! (enfin je veux dire de même nature que cette loi ci !)

2/ l'économie à fait preuve depuis les 50 dernières années d'une faculté d'adaptation extraordinaire ! il est sur que l'on ne peut décréter du jour au lendemain un changement radical mais lorsque le changement est prévisible et inéluctable l'adaptation se fait : oserait on croire que l'industrie de l'automobile et plus loin du transport privatif sera figée par la fin des réserves en pétrole ???
Les adictions et la cancerologie ne s'arrêtront pas du jour au lendemain et je fais confiance aux humains pour ne jamais y arriver ... Les médecins n'ont donc pas à s'en faire (peut être une formation de plus pour reconversion ? --> un médecin se formant toute sa vie durant heureusement pour les malades !)
La technologie devient obsolète en quelque(s) année(s) ce qui n'a rien à voir avec la durée de mutation des comportement et encore plus de guérison des maladies
L'état n'a pas pour source de revenu les différentes taxes (qui vont et viennent en fonction des époques et ne sont que le moyne de la collecte) mais les richesses accumulées par ses citoyens ! (c'est là que l'état puise l'argent ... une hausse de la TVA ? de l'impot ? d'une autre taxe quelconque ? la création d'un nouvel objet de prélèvement) ==> l'état n'arrivera pas à la faillite tant que les banques croyeront en la capacité de payement des français ! --> pas d'inquiétude !
Les personnes qui cultivent et récoltent sont des agriculteurs qui comme tous les agriculteurs changent ou sont amenés à changer leur culture en fonction de la rentabilité (cf le lait / la PAC / les céréales etc ...) : une interdiction du tabac aurait des conséquences mais rien d'insurmontable ... comme une interdiction de l'utilisationdes moteurs à explosition sur carburant fossile !

En revanche je suis d'accord que des verrous fort existent au niveau de puissances financières (comment on dit déjà ? loby ?) ce qui entraine la prise de demi mesure tant qu'une rentabilité économique est en jeu ...
Mais cela ne représente rien d'insurmontable (mis à part en terme de pots de vin non refusable ... )

Voilou !!!
Après fume qui veut j'empêche personne ... étant donné que les risques sont connus : la libre prise de risque est aussi quelque chose à respecter ... et puis on ne va quand même pas se priver de tous les plaisirs de l'existence sous prétexte que cela peut racourcir une vie dont on ignore la durée de toutes façons ... soyons pragmatiques

tout à fait d'accord avec toi jdel!!
t'en que ça ne conserne que soi ,on peut faire ce qu'on veut!!!
et pour élargir le débat :

que direz vous lorsqu'il sera interdit de fumer sur les trottoirs ,comme c'est déjà le cas dans quelques états américain et d'autres pays ?????

PS: après tout, on n'a que 10 ans de retard par rapport aux USA !!

Fumeurs, ne changez rien, vous payez nos impôts

Benji a écrit:Fumeurs, ne changez rien, vous payez nos impôts

Exactement ,j'ai fumé pendant 25 ans ,et j'ai décidé d'arrêter (6 mois que je ne fume plus )sans substitut .Ma motivation ? le ras le bol de passer pour un pestiféré et de me faire voler de l'autre côté .J'appelle les fumeurs français a boycotter le tabac ,même si c'est pendant peu de temps ;On verra le résultat des finances de l'état et celles des non fumeurs quand il va falloir compenser la perte de revenu .

re , ils augmenteront les impots ou le tabac