[Lettre ouverte] Création d'une base de données sur les VPC?

Salutations:

Je risque potentiellement de lancer un sujet à polémiques alors avant de commencer merci de lire ce qui suis.

-Merci d'argumenter et de ne pas rabaisser les autres pour un rien.
-On reste calme merci.
-Ce sujet traite uniquement de l'idée de créer une base de données des VPC que nous utilisons.
-MERCI DE NE PAS POSTER D'AVIS SUR TEL OU TEL VPC et ce peu importe la raison. D'un c'est pas le sujet du topic de deux si c'est pour voir le topic virer au pugilat ça n'avancera à rien. 

Puisque l'on parle souvent des VPC plus ou moins fiables (il suffit de chercher un peu dans le forum.) Il me vient une idée qui reprendrait un peu celle d'aquabase. Le but serai de créer une base de données uniquement sur les VPCistes en premier lieu avant de s'intéresser à nos magasins proches. D'une pour voir comment cela marche dans le temps mais aussi car si on commence a rentrer toutes les animaleries de France le truc prendrait un temps fou. 

Maintenant comment tu compte faire un "classement des magasins?"

Je me disais que plutôt que de poster un simple avis et noter j'avais une idée en tête un peu "d'assisté" il suffit de répondre à plusieurs questions estimées pertinentes sur le VPC (qualité, communication, emballage, choix du transporteur, prix) et de répondre par un ou ou non ou autre chose Selon les réponses données le VPC aurait ensuite la note automatiquement créer et il serai possible de compléter par un avis (il faudra limiter le nombre de caractères afin d'éviter les pavés.)

L'idée est encore assez floue mais je souhaite savoir l'avis de chacun et par chance celui de benji si tu venais à lire ce qui suis car je sais que la modération ne peux prendre cette décision pour moi.

Oui en effet, cela m'a déjà traversé l'esprit.
Comme par exemple une section spéciale du forum, avec 1 topic de sondage (note de 1 à 10 ) pour une VPC.

Le couac, c'est que bien souvent, les sondage ou avis, ont un effet pervers : ce sont ceux qui ont été floué qui sont le plus enclin à s'exprimer. Pas les autres. Du coup, les résultat seront faussés et biaisés.

Et encore, ce genre de sondage, n'est pas sans poser des problèmes juridiques. Comme :
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2014/07/11/01016-20140711ARTFIG00327-condamnee-en-justice-pour-avoir-critique-un-restaurant-sur-internet.php

En gros, si une personne donne un avis négatif sur quelque commerce que ce soit, et que ce avis se retrouve "trop" avantageusement positionné dans le résultat google qui fait chuter le chiffre d'affaire du commerce, alors c'est condamnable.
Dans le jugement (qui est long et je ne mettrais pas), il a même été soulevé, que le fait de donner pleins d'avis de restaurant, relevait du journalisme, même si c'était un blog personnel. Or la personne n'est pas journaliste. Grosso modo, un journaliste a un droit de critique élevé, et est protégé comme tel (inclus le secret des sources). Une personne lambda a beaucoup, mais vraiment beaucoup moins, de marge de manœuvre de critique, et cela peut se retourner contre elle.
Et le 1er ciblé, sera l'administrateur de ce classement.

Donc pour se protéger contre cela, et ceci arrive plus souvent qu'on ne le croit, il ne faut qu'un système de sondage/notation, avec interdiction de mettre un avis écrit. Je rappelle de mémoire, voici 1 ans, les sites web qui avaient défrayés la chronique,  et qui voulaient noter les professeurs et médecins, qui ont été durement condamner par la justice. Car justement, il avait été sévèrement pointé du doigt : ce sont ceux qui ont été floué qui sont le plus enclin à s'exprimer. La CNIL avait été saisie

http://rue89.nouvelobs.com/2008/02/22/note2be-le-site-qui-note-les-profs-et-les-enerve-6812
http://leplus.nouvelobs.com/contribution/1288108-tripadvisor-lafourchette-attention-la-critique-d-un-restaurant-peut-etre-illicite.html

Quand tu as de Puissants Syndicat Commerciaux, ou bien l'Etat qui se met sur ta poire, c'est un rouleau compresseur.
Donc ouais, faut vraiment pendre des pincettes en tant que particulier quand on veut faire ce genre de sites d'avis/sondage. Tu n'as pas la même puissance pécuniaire qu'eux, ni même la même protection juridique.

Le SYNAPSES Français n'est pas à prendre à la légère et à déjà taper dur, lorsqu'on leur fait de l'ombre.
http://www.fedeaqua.org/l-actualite-federale/712-autops-de-la-condamnation-d-un-aquariophile-recifal

Je pense que l'idée est bonne mais il faudrait un contact pour représenter chaque société pour éviter les éventuels problèmes suggérés par Horlack. Ça permettrait aussi de faire avancer les choses dans le bon sens en en cas couac avec un site de vpc. Pour la faisabilité de la chose, c'est en effet Benj qui aura le fin mot.

Merci horlack de la précision. Je savais même pas qu'un particulier était hors la loi en cas de critique.

C'est d'ailleurs incroyable qu'une telle aberration existe. En gros si un jour je fait VPC je peux traîter mes clients comme de la merde et si jamais ils l'ouvrent je peux carrément leur coller un procès aux fesses. C'est quand même vachement honteux qu'une telle chose puisse exister dans un pays ou la parole est "libre".

Je suis même très surpris car les blogs fleurissent de toutes-parts et font ou défont la réputation d'un magasin ou restaurant. 

L'idée d'une représentant pourquoi pas mais comme cela risque de prendre le temps d'un employé pratiquement tout les VPC surtout les véreux risquent fort d'envoyer bouler. Surtout que cela implique un salaire supplémentaire à verser.

A voir ce que benji va en dire effectivement mais une telle chose me semble difficilement réalisable.

Sylwingeï a écrit:Merci horlack de la précision. Je savais même pas qu'un particulier était hors la loi en cas de critique.

Il y a critique et critique. La frontière entre la critique personnelle autorisé et la critique journalistique autorisé, est parfois mince, et laissé à l'appréciation d'un juge. C'est lui vérifiera le contexte de la critique - quantité, fréquence, audience, enquête, impact, etc-, et qui déterminera si elle doit être ranger en tant que critique personnelle ou bien critique journalistique. En tant que particulier, si tu tombes dans la critique journalistique, cela peut-êtret condamnable.
Un particulier peut critiquer, mais n'a pas le droit de critiquer plus qu'un journaliste (ou du moins pas recommandé, car pas protégé par le statut de journaliste et de ses sources)

Critiquer en tant que particulier peut être illicite facilement
Critiquer en tant que journaliste, est protégé, et peut être difficilement illicite.

C'est comme le statut d'artiste
Faire de l'humour, sur un sujet sensible (juif, xénophobie, politique, etc) en tant qu'artiste, est très peu condamnable car c'est une profession protégée et réglementée.
Faire de l'humour en tant que particulier peut être condamnable beaucoup plus facilement.

Pour un même degré d'humour disons, franchement limite de chez limite (ou gore), l’humoriste sera relaxé, tandis que le particulier sera condamné.

Journalistes et humoristes , ont des limites juridique supérieurs aux particuliers.
Aux particuliers de faire attention de ne pas franchir cette limite.
Limite subjective, soit. Mais limite quand même, laissée à la totale appréciation d'un juge.

Tout comme, un particulier peut pratiquer les conseils d'auto-médication, mais en aucun cas n'a le droit de pratiquer les conseils de médecine. La frontière est parfois mince, concernant certains médicaments. Il y a des limites à ne pas franchir, quand on n'a pas le statut de métier pré-requis, et qu'on est simple particulier.

http://blogueur-pro.com/la-liberte-dexpression-et-ses-limites
http://www.legavox.fr/blog/maitre-anthony-bem/reputation-condamnation-auteur-avis-negatif-15692.htm
http://www.lexpress.fr/styles/saveurs/blogueuse-condamnee-pour-une-critique-de-resto-l-exemple-a-ne-pas-suivre_1558569.html
http://lesgourmands2-0.com/2014/07/une-blogueuse-condamnee-suite-a-une-critique-de-restaurant/

=============

Je vais même aller plus loin, en reprenant l'idée d'un représentant/médiateur d' @Enguet pour les problèmes de VPC aquariophiles

http://sosconso.blog.lemonde.fr/2012/11/30/le-forum-des-arnaques-lourdement-condamne/

Vous pouvez relire l'article plutôt 2 fois qu'une !
Des personnes se sont réunis en Association pour un problème d'arnaque, ou du moins une technique marketing vachement roublarde. L'association a crée un forum pour relever les différents cas d'arnaques.
Au tribunal, l 'association a été condamnée à payer 11000 Euros de dommages et intérêt pour ce qui était écrit sur le forum.

Car voyez vous, que ces écrits soient vrais, fondées ou faux, ce n'est même pas la question. Car ce n'est pas ce qui a été jugé.
Du moment que des écrits portent atteinte à une société, qu'ils soient fondés ou pas, et qu'ils ont un impact économique, cela peut-être condamnable

M. Guillon trouve que  cet arrêt  « fait peser des menaces sur la liberté d’expression des consommateurs lésés« .  Il précise que ses conseils  » étudient la possibilité d’introduire un pourvoi en cassation ».

La justice a grosso-modo considéré, que ce n'est pas à l'association ou un collectif de personne, de faire justice sur internet.
Si un particulier a un problème, la justice considère, que le particulier doit aller en justice pour s'exprimer. C'est à la justice de trancher. Le particulier doit savoir fermer "sa gueule".
Si vous voulez exprimer une situation qui peut porter hautement préjudice à une société, cela doit être fait devant un tribunal, pas en place publique qui se retrouverait en 1ere page de recherche google.

Ce qui explique que les associations de consommateurs, comme 30 millions de consommateur ou UFC que choisir, sont des Associations d'Utilité Publique, et sont protégés contre ce genre de déconvenue. Ils ont un droit supérieur d'expression, même si cela porte préjudice à la société incriminée.
Une association -tout court- n'a pas ces protections juridiques.