Mais où va-t-on ???

Mais où va-t-on ???

http://www.fedeaqua.org/l-actualite-generale/148-infos-diverses/1109-l-u-e-veut-des-listes-positives

Beaucoup d'aquariophiles doivent être pro-Europe etc.. cette instance étrangère non élue au suffrage universel et qui fait 80% de nos lois françaises reléguant nos présidents au rôle de simple gouverneurs de province ... alors qu'ils en assument les conséquences.

D'un autre côté, je ne peux pas totalement être contre cette forme de liste.
Car en aquariophilie, il y a un monstrueux et panthéonale problème, dont la FFA se voile la face : Pour 1 seul aquariophile compétent pour maintenir une espèce sauvage longtemps, c'est 999 autres zigotos (débutants surtout) qui les feront mourir dans l'année ou les 2 ans.
Donc cela sert à quoi d'importer 1000 poissons sauvages, si c'est pour en faire creuver 999 autres, par incompétences ? Si ce n'est enrichir les lobbystes et grossistes .

Donc oui, au moins pour les poissons sauvages, cela pose un énorme problème. Pour d'autres espèces animales, je ne me prononcerais pas.
Ce qu'il faudrait, ce sont des formes de listes. Certains en total libre accès, et d'autres demandant obligatoirement de passer des certificats de capacité (ou un truc équivalent) lorsqu'on passe à du poisson non-standard/non-commun.

Faire creuver 999 poissons, pour 1 qui vivra, me pose un gros problème.
La seule section "maladies" des forums, que j'appelle "le mouroir des impatients", est là, tous les jours pour prouver ce que je dis. C'est au moins 50% de tous les messages aquariophiles. Autrement dit, les gens achètent n'importe quoi : matériel et poissons pas de leur niveau.

Il faudrait une forme de permis de possession de poissons, comme le permis de voiture.
Tu n'en a pas, alors, tu n'as le droit qu'à une liste de véhicule spécifique roulant à moins de 50 km/h
Si tu veux rouler plus vite, alors tu passes le permis voiture/moto/poids-lourd

Sinon, le résultat est fatalement le même en aquariophilie : se ramasser la gueule sur le bitume (la personne ou les poissons) à vouloir aller trop vite, sans avoir connaissance et conscience de tous les codes (route ou aquariophiles).

Donc oui, quoiqu'on en dise, rendre accessible à tout le monde, des poissons sauvages, ou espèces compliqués, est déjà un sérieux problème en soi.
La démocratisation du marché et la mondialisation des marchés, rend tout accessibles. Inclus, le droit de faire creuver 999 poissons, à cause de 999 personnes qui n'ont pas un iota d’expérience en aquariophilie. C'est totalement inacceptable !

Je ne suis pas contre l'importation d'espèces sauvages ou compliquées
Je suis contre la connerie humaine, et les lobbystes/grossistes qui les vendent à n'importe qui, pour du pognon
Si des listes permettent de réguler la connerie humain au droit à faire creuver 99.9% des poissons par incompétence, alors je suis pour.

Néanmoins, il y a des cas inverse problématique : les poissons compliqués, et prolifiques.
C'est à dire , des poissons sensibles à maintenir et à ne pas mettre dans toutes les mains. Sauf que certaines espèces, peuvent quand même chier du 1000 alevins par mois.
Et là, on se retrouve dans le paradoxe, que nous avons beaucoup de poissons sous la mains à revendre, mais qu'ils ne sont pas à mettre dans toutes les mains, car compliqué.
Il y aura forcément un gros stock d'invendus, si on met une limitation, style une liste, ou un permis. On en fait quoi ? On les tue ?
C'est tout aussi hérétique.

Certains poissons devraient être limité. D'autres pas.
Et d'autres, sont à la frontière des 2, à cause de leur fonctionnement biologique (prolifique, par exemple).

Cà ne m'étonne pas ! Il y a tellement d'animaux qui meurent achetés sur un coup de tête sans qu'aucune recherche n'ait été effectuée au préalable sur leurs conditions de vie.
Combien ont des poissons ou des crevettes dont ils ne connaissent pas les paramètres de maintenance ? Beaucoup n'en connaissent même pas le nom. Combien d'ailleurs connaissent les paramètres de leur(s) bac(s) ? Cette grande majorité silencieuse est invisible car elle ne fréquente pas les forums. Cà concerne Monsieur et Madame "Tout le monde". Nos proches, nos voisins, nos amis... Ce sont des poissons qu'on offre à un anniversaire (au mieux avec le bocal ou sans) et qui meurent le soir même, des poissons jetés dans l'aquarium sans acclimatation, des poissons dont la taille adulte est incompatible avec le volume du bac, des poissons incompatibles entre-eux de par les paramètres d'eau, ou achetés en quantité insuffisante car grégaires... les exemples sont nombreux.
Donc que çà fasse réagir çà ne m'étonne pas.

Stan78 a écrit:Beaucoup d'aquariophiles doivent être pro-Europe etc.. cette instance étrangère non élue au suffrage universel et qui fait 80% de nos lois françaises reléguant nos présidents au rôle de simple gouverneurs de province ... alors qu'ils en assument les conséquences.

C'est ton avis sur l'Europe  ça et pas celui de tout le monde (et surtout pas le mien).

Et personnellement je suis contre le fait que des espèces sauvages se retrouvent dans les mains de particuliers.

Horlack a écrit:

Il faudrait une forme de permis de possession de poissons, comme le permis de voiture.
Tu n'en a pas, alors, tu n'as le droit qu'à une liste de véhicule spécifique roulant à moins de 50 km/h
Si tu veux rouler plus vite, alors tu passes le permis voiture/moto/poids-lourd

Je ne suis pas non plus contre pour les raisons que tu indique, ce qui serait intelligent c'est d'imposer un certificat de capacité pour tout aquariophile .

C'est quand même impressionnant,le nombre de personne qui fait n'importe quoi, je me souvient avoir pris des crevettes chez une aquariophile qui se plaignait que ces poissons étaient nain (j'avais jamais vue des platys aussi petit) quand je lui demandais comment elle s'y prenait "je les nourris une fois par semaine et je change l'eau une fois par ans" . J'ai dû aussi la sensibilisé à la problématique des espèces invasives car elle avait une idée de génie pour réguler sa population: les balancer dans un lac . (Je ne comprend pas d’ailleurs que tout aquariophile ne soit pas informer à ce sujet)

Et il faudrait  faire pareil avec tout animal, je peux affirmer sans difficulté que 80% des possesseurs de chiens font absolument n'importe quoi avec ces animaux .

En attendant interdire les  formes sauvages c'est condamné de nombreuse espèce à disparaître, pas mal de poisson comme skiffia francesa sont aujourd'hui éteint en milieu naturel.

Maintenant pas sûre que ça passera, mais par pour les bonnes raisons: l'aquariophilie est quand même un marcher important.

Bonsoir,

Il y a aussi, toute les "âneries" faites par le lâcher de poissons et autres (genre tortue de Floride) , devenus trop gros dans la nature. Sans parler des plantes.

Se rappeler que la célèbre caulerpa taxifolia, à été mise en Méditerranée par un aquarium célèbre et pourtant professionnel. Donc la prudence est de mise.

walioun a écrit:Se rappeler que la célèbre caulerpa taxifolia, à été mise en Méditerranée par un aquarium célèbre et pourtant professionnel. Donc la prudence est de mise.

Sauf que l'aquarium de Monaco n'est en rien comparable à des particuliers.
L'un a fait une seule boulette en 30 ans, sur plus de 20.000 espèces (animaux, coraux, plantes)
Alors que les débutants, c'est 99.9% de boulettes par mois sur l'ensemble des forum aquariophiles (1%) et les 99% autre qu'on ne voit pas sur internet, sur 30 ans sur 200 espèces communes.

On peut retourner les chiffres de calculatrice comme on veut, mais on explose largement le ratio >1:1.000.000 sur le facteur boulette.

Stan78 a écrit:Beaucoup d'aquariophiles doivent être pro-Europe etc.. cette instance étrangère non élue au suffrage universel et qui fait 80% de nos lois françaises reléguant nos présidents au rôle de simple gouverneurs de province ... alors qu'ils en assument les conséquences.

Réducteur, non ?

Horlack a écrit:Je ne suis pas contre l'importation d'espèces sauvages ou compliquées
Je suis contre la connerie humaine, et les lobbystes/grossistes qui les vendent à n'importe qui, pour du pognon
Si des listes permettent de réguler la connerie humain au droit à faire creuver 99.9% des poissons par incompétence, alors je suis pour.
.

J'adore ton style !
Réguler la connerie humaine, vaste sujet... sensibiliser surtout. Mais l'idée des listes n'est pas idiote, car effectivement faire des listes pour savoir qui peut ou pas détenir tel ou tel poissons, voir d'autres animaux.

Voiledechine a écrit:C'est quand même impressionnant,le nombre de personne qui fait n'importe quoi, je me souvient avoir pris des crevettes chez une aquariophile qui se plaignait que ces poissons étaient nain (j'avais jamais vue des platys aussi petit) quand je lui demandais comment elle s'y prenait "je les nourris une fois par semaine et je change l'eau une fois par ans" . J'ai dû aussi la sensibilisé à la problématique des espèces invasives car elle avait une idée de génie pour réguler sa population: les balancer dans un lac . (Je ne comprend pas d’ailleurs que tout aquariophile ne soit pas informer à ce sujet)

Parce que les gens sont cxx et ils voient un aqua : et : oh c'est beau, moi aussi j'en veux un. Société de consommation qd tu nous tiens !
Peu de vendeurs savent dire non à un potentiel acheteur d'un aquarium : normal ils font leurs jobs.

Voiledechine a écrit:Et il faudrait faire pareil avec tout animal, je peux affirmer sans difficulté que 80% des possesseurs de chiens font absolument n'importe quoi avec ces animaux .

voilettechine a écrit:Je ne suis pas non plus contre pour les raisons que tu indique, ce qui serait intelligent c'est d'imposer un certificat de capacité pour tout aquariophile .

Comment, that is the question ?
Parce que on voit déjà le boxxx pour les chiens et/ou chat, ou alors (et je baigne dedans) les chevaux, ânes...

voilette chine a écrit:Maintenant pas sûre que ça passera, mais par pour les bonnes raisons: l'aquariophilie est quand même un marcher important.

Comme tout le rayon animalerie cela me rend malade de voir les manteaux pour chien, les colliers à strass, etc...


Vous voulez le comble du comble ?
En bossant aujourd'hui, une cliente m'a dit :
"mais madame, Milord (le chihuahua) a tout à fait le droit de manger à côté de moi ! je lui cède la moitié de mon repas ! En quoi cela peut gêner mon voisin ?
1h après : Milord en question avait vomi le foie gras sur son pantalon (si si) et sa "maitresse" m'a dit :
"tenez, et faite attention en le nettoyant, c'est du veau retourné" (re si si )
Entre nous, le pantalon de Milord a fini dans un sac et Madame est repartie avec... Pauvre chien... Pantalon, baskets, et veston façon rocker. Et autant vous dire que ses pattes ne touchaient pas terre... Bref.

Lakota a écrit:Réguler la connerie humaine, vaste sujet... sensibiliser surtout.

Sensibiliser ? Que dale !
Tu connais tout aussi bien que moi, le français moyen sur la route.
Les campagnes routières de sensibilisation, il n'en a strictement rien à foutre si on ne l'y contraint pas.
Il a fallu augmenter les amendes et des tas de  radars automatique de vitesse, pour enfin, qu'il comprenne.

La sensibilisation ne rentre dans le crâne, que si on met des "moyens féroces", pour l'y contraindre.
La sensibilisation a autant d'effet, que pisser-dans-un-violon, s'il n'y a pas de volet répressif sévère.

La connerie humaine, est imperméable à la sensibilisation.
Il n'y a que le volet répressif/législatif contraignant/sévère qui rentre dans le crâne.

Je pense que la sensibilisation doit commencer dès le plus jeune âge, par nous les parents.
Ex : kermesse ou fête du village : on (les aquariophiles) se mobilise en expliquant que non un poisson rouge ne peut vivre dans un bocal rond !
Ou si je reprends ton exemple : on arrête de textoter en conduisant...

Après :

Horlack a écrit:Il n'y a que le volet répressif/législatif contraignant/sévère qui rentre dans le crâne.Il n'y a que le volet répressif/législatif contraignant/sévère qui rentre dans le crâne.

oki, je te rejoins. taper là où ça fait mal : le porte monnaie.

Voilà un vieux sujet qui date d'au moins trente ans...En 1982 circulait une article "L'aquariophilie n'a plus que 100 jours à vivre"...
Ce genre de projet n'est pas le premier mais à force de tenacité on va peut être le prendre en pleine poire...

Au fil des ans il semble que l'aquariophilie soit devenu de plus en plus un loisir individuel et de consommation. La plupart des aquarios n'adhèrent à aucun club et le marché est devenu un gros business.

Les animaleries font, de l'avis de beaucoup, un peu n'importe quoi, et offrent une image pas toujours brillante de l'aquariophile.
Les aquariophiles se foutent majoritairement des clubs et n'ont aucune envie de se fédérer pour faire entendre leur voix.

Donc il arrivera ce qui doit arriver...

Ca ne fait pas très longtemps que j'ai des aquariums et que je m'intéresse au sujet, tout au plus quatre ans, mais je me souviens que la première chose qui m'a un peu surpris au début était que tout le monde peut acheter des poissons sauvages rares péchés à l'autre bout du monde, et à des prix que je trouvais dérisoire. J'ai eu la sensation que c'était une forme de pillage, d'autant plus qu'on ne sait pas très bien dans quelles conditions sont pêchés ces poissons et combien il faut en attraper pour en avoir un vivant à l'arrivée dans l'aquarium.
Je sais bien que la nature est prolifique, et il ne parait pas y avoir en Europe les phénomènes de mode massifs qu'on observe en Chine et qui aboutissent à la quasi-disparition d'espèces, mais j'étudierais quand même attentivement les arguments du WWF et autres organisations avant de dénoncer.
Enfin, en ce qui me concerne, j'ai décidé de me limiter aux poissons d'élevage, sans rechercher particulièrement la rareté. S'il faut vraiment remettre de temps en temps quelques poissons sauvages pour éviter une dégénérescence sur le long terme, il me suffit que cela se fasse au niveau de quelques éleveurs professionnels.

lambda0 a écrit:
Enfin, en ce qui me concerne, j'ai décidé de me limiter aux poissons d'élevage, sans rechercher particulièrement la rareté. S'il faut vraiment remettre de temps en temps quelques poissons sauvages pour éviter une dégénérescence sur le long terme, il me suffit que cela se fasse au niveau de quelques éleveurs professionnels.

C'est un voeux louable. C'est très bien quand on s'intéresse un peu à tous les poissons qu'on peut trouver dans le commerce, il y a de quoi faire.
Malheureusement ce n'est pas le cas de tout le monde et dites vous bien que les listes positives seront très limitées sur le nombre d'espèces..
Si je prend l'exemple de ce qui m'intéresse, les killies, ça va devenir compliqué.
En effet ces poissons n'intéressent pas les réseaux commerciaux pour de multiples raisons. Les espèces et populations présentent dans le hobby sont le fruit de collectes de particuliers. ceux ci ne prélèvent que peu de spécimens qu'on s'efforce de reproduire (souvent avec succès) dé leur retour.
Si les listes positives voient le jour, nous n'auront plus droit à rien de ce que nous maintenons. Dans ce cas il ne reste plus qu'à me séparer de mes bacs...

Et pendant ce temps.....
http://www.lemonde.fr/planete/article/2017/11/22/l-europe-ouvre-la-voie-a-la-tres-decriee-peche-electrique_5218589_3244.html
(la sauvegarde des espèces soucis de l’Europe? Foutage de gueule oui !)

Personnellement je n'ai pour le moment pas trop de soucie à me faire avec ma souche de platys que je sélectionne depuis des années, mais j'aimerais bien un jours maintenir quelques goodeidae, avec cette lois ça vas devenir compliqué.

geopanchax a écrit:

lambda0 a écrit:
Enfin, en ce qui me concerne, j'ai décidé de me limiter aux poissons d'élevage, sans rechercher particulièrement la rareté. S'il faut vraiment remettre de temps en temps quelques poissons sauvages pour éviter une dégénérescence sur le long terme, il me suffit que cela se fasse au niveau de quelques éleveurs professionnels.

C'est un voeux louable. C'est très bien quand on s'intéresse un peu à tous les poissons qu'on peut trouver dans le commerce, il y a de quoi faire.
Malheureusement ce n'est pas le cas de tout le monde et dites vous bien que les listes positives seront très limitées sur le nombre d'espèces..
Si je prend l'exemple de ce qui m'intéresse, les killies, ça va devenir compliqué.
En effet ces poissons n'intéressent pas les réseaux commerciaux pour de multiples raisons. Les espèces et populations présentent dans le hobby sont le fruit de collectes de particuliers. ceux ci ne prélèvent que peu de spécimens qu'on s'efforce de reproduire (souvent avec succès) dé leur retour.
Si les listes positives voient le jour, nous n'auront plus droit à rien de ce que nous maintenons. Dans ce cas il ne reste plus qu'à me séparer de mes bacs...

Je suppose (?) que ça ne concernerait pas les poissons acquis avant l'entrée en vigueur de la loi.
Pour ce qui est des prélèvements de particuliers, il faut voir aussi quel est l'avis des pays concernés, je ne sais pas comment ça se passe en pratique.
Il devient risqué, par exemple, de sortir de Thailande avec des poissons non déclarés.
http://www.betta-forum.net/t41252-importation-depuis-la-thailande-attention

lambda0 a écrit:
Je suppose (?) que ça ne concernerait pas les poissons acquis avant l'entrée en vigueur de la loi.
Et je ne vois pas d'objection à ce qu'il y ait quelques dérogations, à la demande de clubs structurés, et après enquête sur les poissons en question (potentiellement invasifs ? espèces menacées ? etc.). Le but est surtout de mettre fin aux prélèvements importants alimentant le commerce.

Pour ce qui est des prélèvements de particuliers, il faut voir aussi quel est l'avis des pays concernés, je ne sais pas comment ça se passe en pratique.
Il devient risqué, par exemple, de sortir de Thailande avec des poissons non déclarés.
http://www.betta-forum.net/t41252-importation-depuis-la-thailande-attention

Il y a des cas, dont les prélèvements importants, sont nécessaire.
Justement le cas de certains zone de l'amérique du Sud, qui ont des grosses pluies tropicales, et grosse chaleur/sécheresse. En ce periodes de secheresse, les cours d'eau peuvent perdre -90% d'eau ! Ce sont des milliards de tonnes de poissons creuvés sur les berges. Ici, en péchant avec des quota, juste avant la sécheresse, cela évite un gros problème sanitaire. Ici, ce que tu achètes, ce n'est pas un poisson qui manquera à son milieu naturel, mais un poisson-mort-en-devenir. Si tu ne l’achètes pas, il serait quand même mort.
Ensuite que ces poissons meurrent à cause du climat, ou meurrent dans 99.9% du temps chez les débutants aquariophilies, cela revient au même. Excepté que dans le 1er cas, il a régénéré de l'argent, qui est souvent réinvesti dans les réserves naturelles (biotope ou indien).
Nous sommes dans le cas, dont la vente massive de poisson sauvage est nécessaire et sert à quelque chose.

Le 2nd cas, est un sujet que je connais bien : la déforestation de la foret amazonienne et les corydoras.
Il se trouve, que beaucoup des derniers corydoras découverts, le sont, grâce à la déforestation.
Je vais remettre une partie d'un copier/coller que j'ai mis dans la section modo (pas beaucoup le savent), de ce qui s'est passé, et qui n'est pas très joli-joli.
Bien que nécessaire. Je ne m'en vante pas, même si je suis content du résultat.
================
Quand je suis sur mon forum de pêche, ou bien de recherche scientifique sur les Corydoras avec -censuré- et -censuré-, je ne parle jamais, ni ne met de signature en relation avec ces 2 passions qui sont contre l’esprit FA. L’un pour tuer des poissons et les manger. Et l’autre pour parler d’expérience –parfois très cruelle- pour faire avancer la recherche. Je sais rester à ma place dans mes passions, et je sais ou je dois poster, ce qui doit être poster pour ne pas offusquer quelqu’un.

Néanmoins, les résultats interprétés, j'en fais profiter FA pour que les aquariophiles entretiennent mieux leurs corydoras, avec des aspects qu'on ne se doute pas forcément, mais qui sont néanmoins importants. Surcouché, que bon nombre des derniers corydoras découverts, le sont, par le biais de la déforestation. Donc nous arrivons à l'absurdité que nous avons découvert une nouvelle espèce, mais qu'il est impossible de décrire son biotope ou ses comportements, car il est déjà détruit complétement. Il y aussi le cas de nombreux Killies découvert récemment, mais leur biotope déjà détruit au moment de leur découverte. C'est malheureux à dire, mais si ces Corydoras sont laissés dans leur milieu naturel, ce seront des espèces disparues de la surface de la Terre dans moins de 5 ans à tout jamais. -censuré- et -censuré-, dont je suis souvent en contact avec eux, ont lancé un cri d'alarme mondial sur cette énorme problématique, et appelé à l'aide pour sauver ce qui peut être sauvé : ceux qui ont les connaissances et l'argent, même quitte à ne pas bien les entretenir (temporairement, le temps que la connaissance évolue), que de laisser disparaitre des espèces à tout jamais.

Ces poissons doivent être sorti coute que coute de la nature. Ils doivent être possédé. Ils doivent être commercialisé. Si vous ne le faites pas, ou que vous le refusez, vous vous rendez coupables de cautionnement génocidaire d'espèce animale et de sa disparition à jamais.

C'est le cas, et vous ne le savez pas : Corydoras -censuré-
Il n'a pas de nom, juste un numéro, car il a été découvert. Il ne peut pas être décrit, car son milieu n'existe plus. Il n'y aura jamais de descriptif de son biotope ! Si des personnes ne l'avait pas sorti de là et pérennisé la souche, vous ne l'auriez pas chez Iktus-aqua. Il est excessivement dur à reproduire (d'ou son prix de 30 Euros). Mais sa seule et unique chance de survie, c'est dans le circuit commercial et pas ailleurs. Si vous saviez les horreurs qu'on a du faire subir à ce corydoras, pour enfin le reproduire et sauver l'espèce, vous seriez bouche bée. Et pourtant, il fallait absolument le faire, car c'était une course contre la montre avant sa disparition totale. Ce n'est pas de gaieté de cœur, mais on l'a fait.

Si ce corydoras est en passe d'être sauvé dans le monde aquariophile, c'est parce que nous avons fait des "trucs pas très joli-joli". Mais néanmoins, nous l'avons fait, car nous savions ce qui était en jeu : la disparation à court terme d'une espèce.

Nous sommes contraint de faire des expériences parfois affreuses sur 1 spécimen très rare, pour comprendre quelque chose d'important pour en sauver 100 autres.

Ce n'est vraiment pas de gaieté de cœur, qu'on fait des trucs moches pour sauver des espèces. Ici, en l’occurrence, des Corydoras -censuré- ont été trépané pour récuperer leur glande hypophyse, riche en hormone sexuelle. Un certain nombre ont été sacrifié de la sorte, pendant presque une année. Ensuite l'hypophyse est mélangée/écrasée, à une savante mixture dans l'eau, pour forcer la reproduction/stimulation sexuelle. En gros, on a fait péter le taux d'hormones dans l'eau à de très hauts seuils pour être sur, que cela impacte la reproduction (50-100 œufs gagné, pour 1 trépané). Nous n'avions aucun autre moyen à court terme, car leur biotope est détruit, donc il n'existe aucune solution d'étudier les paramètres de reproduction sauvages. Ce savoir est détruit et presque perdu. Il fallait d'abord augmenter la population à certains seuils de sauvetage (nombre d'individus), avant de pouvoir envisager d'étudier leur reproduction naturelle sans interférence ou faire des expériences "plus raisonnables" . Leur seuil de population était dramatiquement trop bas, pour envisager de trouver comment les reproduire sans maltraitance dans le temps imparti. C'est catégoriquement impossible. La course contre la montre tournait. Au grand maux, les grands remèdes malheureusement et solution d'extrême dernier recours. Ce n'est qu'ensuite, après une population suffisante, qu'a été réuni assez de pistes (faut du temps à la science) pour envisager une reproduction plus naturelle, et moins mortelle.

Il a fallu presque 2.5 ans pour trouver les paramètres de reproduction
- 1 an par la trépanation de l’hypophyse (mais pas assez d'infos scientifique à ce stade)
- 1.5 an par des expérimentations moins invasives grâce à des pistes plus sérieuses
Espèce sauvée et paramètres enfin, connus !

Il va de soit, qu'il est catégoriquement inenvisageable de remettre ce corydoras dans la nature pendant au moins 50 ans, tant que son biotope n'aura pas été reconstruit et déforestation arrêtée.

C'est grâce à l'exploitation humaine qu'il a été sauvé.
La non-exploitation humaine, l'aurait fait disparaitre à tout jamais du patrimoine de l'humanité. Une perte irremplaçable.

Le bien-être animal n'est pas un argument primaire dans ce genre de configuration, car la disparition d'une espèce est bien au delà de toute autre forme de considérations. Vouloir le bien-être animal en 1er argument peut arriver au résultat opposé : faire disparaitre une espèce à tout jamais !. A vouloir trop défendre la cause animale, vous pouvez devenir l'exact contraire de la-dite-cause : un génocidaire sans vous en rendre compte. Ce que les défenseurs des animaux n'ont pas compris (comme PETA Allemagne et son noyau dur qui applique la théorie de la vegan warfare guerilla), ce sont les priorités. Les priorités changent au gré de chaque circonstances particulières. Le bien-être animal peut devenir la dernière priorité, pour sauver une espèce. La cruauté, quand le temps joue contre nous, permet de sauver des espèces : 100 vies gagnées pour 1 mort trépané.

Certains défenseurs des animaux oublient trop vite leur cours de philosophie de 1ere et terminale, sur la vie et la mort (cf : Pascal et Spinoza). La vie peut tuer. Et la mort peut faire vivre.
================

Dans ce cadre de configuration, l'importation massive de poissons sauvages de ces biotopes dévastés est nécessaire, et je dirais même vital.
Même si 999 poissons sauvages mourront dans les mains des débutant, au moins 1, sera sauvé par un aquariophile expérimenté.
L'espèce ne disparaitra pas de la surface de la Terre.

Comprenez moi bien,
je suis contre le fait de faire mourir 999 poissons sauvages sur 1000, car acheté par des débutants, pour 1 sauvé.
Mais il existe des cas , comme celui que je viens de citer, dont faire mourir 999 poissons sur 1000, est un mal nécessaire et vital, pour en sauver 1.

Horlack a écrit:
...
Dans ce cadre de configuration, l'importation massive de poissons sauvages de ces biotopes dévastés est nécessaire, et je dirais même vital.
Même si 999 poissons sauvages mourront dans les mains des débutant, au moins 1, sera sauvé par un aquariophile expérimenté.
L'espèce ne disparaitra pas de la surface de la Terre.

Comprenez moi bien,
je suis contre le fait de faire mourir 999 poissons sauvages sur 1000, car acheté par des débutants, pour 1 sauvé.
Mais il existe des cas , comme celui que je viens de citer, dont faire mourir 999 poissons sur 1000, est un mal nécessaire et vital, pour en sauver 1.

Je ne sais pas ce que représentent ces quelques cas particuliers par rapport à des espèces qui ont effectivement quasiment disparu dans leur milieu naturel du fait du commerce et d'effets de mode (plutôt vers la Chine ces temps-ci il est vrai).
Tu penses donc qu'il vaut mieux laisser se développer sans entrave le commerce d'espèces exotiques, qui explose à l'échelle mondiale du fait de l'élévation du niveau de vie ?
Mais cette liste positive n'a probablement pas à être figée, s'il est démontré que le commerce est plus profitable que nuisible pour une espèce particulière, encore que la préservation des espèces est plutôt une fonction des aquariums et zoos publics, qui disposent de moyens.

Sauf qu'on ne peut pas dire, que la préservation des espèces doit être la prérogatives des zoos. Pour les gros mammifères/oiseaux, je suis ok. Mais pas pour les poissons !
Une rivière, c'est souvent entre 50 et 100 espèces de poissons. Voir plus.
Cela fait trop d'espèces à sauver d'un coup. C'est impossible, même pour un aquarium national.

et ceci, ce n'est que pour 1 simple rivière. La déforestation, ce sont des centaines de biotopes endémiques détruit. Donc des centaines de rivières pollués/détruites.
Les zoos ou aquariums nationaux, ne peuvent pas sauver, cela tout seuls. Il faut forcément que les particuliers soient dans la boucle.

Qu'il y est des listes d'accessibilité, pourquoi pas.
Mais il faudrait que ces listes soient associés à une forme de permis. Comme un permis de voiture, A, B, C, D, E, etc.
Une liste de poissons accessible à tout le monde, sans permis.
Et si tu veux un jour, des poissons sauvages, tu passes un permis, disons E.
Et si tu veux un jour, des poissons rares et menacées, tu passes un permis, disons D.
etc.
Bref, il faudrait faire des catégories de poissons, pour éviter certains abus ou traffic.

Ou alors, pas besoin de liste ou de permis. Mais juste de faire appliquer la loi :
Article L214-1 du Code Rural
« Tout animal étant un être sensible doit être placé par son propriétaire dans des conditions compatibles avec les impératifs biologiques de son espèce. »

La loi existe, mais la seule chose qui manque, c'est une liste des particuliers qui possèdent des poissons.
Mais aussi, un droit à l'ONCFS (ou autre police environnementale), de faire un contrôle chez toi inopiné.
En Allemagne, les propriétaires de chien et chat, doivent se déclarer, pour payer une taxe au FISC allemand. Je ne vois pas pourquoi, il ne serait pas possible de faire cela en aquariophile.
A mettre des prunes entre 500 et 30.000 Euros, car tu fais le con avec des poissons, suffi à faire rentrer du plomb dans le crane des particuliers.
Ce qui me fait revenir à une de mes précédentes intervention : l’automobiliste français moyen n'en a rien à foutre des listes, loi, pédagogie, prévention, etc.
Il n'y a qu'avec l'installation massive de radars, et de quelques tonnes de prunes qui ont volé, que cela commence enfin, à rentrer dans le crâne des français.

Bonjour,

Stan78 a écrit:Beaucoup d'aquariophiles doivent être pro-Europe etc.. cette instance étrangère non élue au suffrage universel et qui fait 80% de nos lois françaises reléguant nos présidents au rôle de simple gouverneurs de province ... alors qu'ils en assument les conséquences.

Je peux pas laisser passer ça...
En réalité seul a peu prés une loi sur 5 a une origine européenne (soit environ 20% et non 80) en plus de ça ce n'est pas l'Europe qui impose ces lois mais bien l’État Français. Dire que c'est l'Europe qui commande c'est décharger sa responsabilité sur une instance ressentie comme supérieur incomprise par la majorité de la population (L'Europe) et c'est ce que font les politiciens quand ils n'arrivent pas a justifier leurs décisions.

Donc ça ne sert a rien de s'exciter sur un projet de loi européen sans connaitre sa retranscription en droit français.

Curcumix :

Viviane Reding (vice-présidente de la Commission européenne) (Euronews le 16 janvier 2014) : "je ne sais pas s'il s'agit de 80% ou 75% des lois mais en réalité la plupart des lois qui sont appliquées et mises en oeuvre au niveau national sont basées sur des lois européennes, des directives retranscrites ensuite sous forme de lois nationales. Donc les lois appliquées dans les 28 états membres sont en très grande partie décidées par le parlement européen et par le conseil de l'UE. Les gens doivent se rendre compte du pouvoir qu'ils accordent au parlement européen"


- Michel Barnier (le Commissaire européen français au Marché intérieur et aux Services) ''le chiffre est plutôt de l’ordre de 60%''
- Martin Schulz (Président du Parlement européen) "70 % de la législation nationale provient aujourd’hui d’une législation européenne"

-

Scott736 a écrit:

Stan78 a écrit:Beaucoup d'aquariophiles doivent être pro-Europe etc.. cette instance étrangère non élue au suffrage universel et qui fait 80% de nos lois françaises reléguant nos présidents au rôle de simple gouverneurs de province ... alors qu'ils en assument les conséquences.

C'est ton avis sur l'Europe  ça et pas celui de tout le monde (et surtout pas le mien).

Et personnellement je suis contre le fait que des espèces sauvages se retrouvent dans les mains de particuliers.

C'est grâce à NOUS aquariophiles que certaines espèces sont encore présente sur terre

Tu es peut être contre mais maintenir des espèces sauvage ( je parles en temps que cichlidophile) permets de sauvegarder certaines espèces en voie d'extinction boire éteinte pour certaines

Après ce n'est que sujet à débat, comme on dit wait and see

Là n'est pas le problème en fait. Le soucis vient de certains lobbys écologistes-cucu-la praline qui n'ont qu'une vue partisane et considère les aquariophiles comme des tortionnaires. Pour eux la place d'un poisson est uniquement dans son milieu naturelle.
Parmis ces gens, un de nos ministre déclarait en finale d'une de ses émission: "Je hais les volières et les aquariums!"...
Ces gens là ont un gros pouvoir parce qu''ils font vibrer la corde sensible du citoyen lambda et agissent pour que l'opinion publique se tourne dans ce sens.

Aucun d'eux par contre ne s'exprime sur le massacre des biotopes organisé par Monsanto et l'industrie agro-alimentaire en Amérique du sud. Ils peuvent raser mes centaines de milliers d'hectares pour produire de l'huile de palme (merci Nutella) ou de quoi nourrir le bétail à grand coup d'OGM.
Combien d'espèces ont disparu avant même d'avoir été découvertes?
Combien de zones humides ont été stérilisée à coups d'insecticides?

Il est bien plus facile d'emmerder les aquariophiles pour se donner bonne conscience!

Stan78 a écrit:Curcumix :

[size=30]Viviane Reding (vice-présidente de la Commission européenne) (Euronews le 16 janvier 2014) : "je ne sais pas s'il s'agit de 80% ou 75% des lois mais en réalité la plupart des lois qui sont appliquées et mises en oeuvre au niveau national sont basées sur des lois européennes, des directives retranscrites ensuite sous forme de lois nationales. Donc les lois appliquées dans les 28 états membres sont en très grande partie décidées par le parlement européen et par le conseil de l'UE. Les gens doivent se rendre compte du pouvoir qu'ils accordent au parlement européen"[/size]


- Michel Barnier (le Commissaire européen français au Marché intérieur et aux Services) ''le chiffre est plutôt de l’ordre de 60%''
- Martin Schulz (Président du Parlement européen) "70 % de la législation nationale provient aujourd’hui d’une législation européenne"

-

Oula en effet on va pas en débattre, je vois très bien d'où viennent tes sources. Une est biaisé (Barnier qui utilisait cet argument quand il était ministre, avant d'être à BxL), Reding sors sont chiffre d'un chapeau et il n'y a que 3 personnes qui semblent avoir entendu Schultz dire ça.

Ya beaucoup de choses à dire sur le fonctionnement européen, pas la peine d'en rajouter

Je suis assez d'accord avec les sortes de permis que dit @Horlack. Je maintiens des poisson-chats et je doute que beaucoup d'entre eux apparaissent sous cette liste d'espèces "domestiques". Mais une liste veut-elle dire que l'on connais toutes les espèces de poissons qui y figurent et ce, dans les moindres détails ? La question a se poser pourrait être: où acquérir ces connaissances ? Chez des éleveurs ? Je n'en connais pas beaucoup dans le domaine des catfish et surtout encore moins sur la majorité des grands groupes de ce domaine.
Même les espèces dites "connues" ne le sont pas vraiment, une caractéristique pouvant être propre à une espèce et non à une famille. Dire que l'on connaît les Loricaridae, je ne suis pas contre mais il ne faut pas oublier que chaque espèce est différente. Passer un certificat de capacité pour chaque espèce pourrait s'avérer être compliqué mais le passer pour tout un groupe serait inutile.
Il serait encore plus inutile de devoir passer un "permis" où figure des espèces qui ne nous interessent pas (et dont on retiendra moins bien les paramètres), il faudrait donc adapté ces "permis" pour chaque domaine. C'est une chose complexe mais qui a ces inconvénients.
Un "permis" c'est comme tout: c'est payant. Par conséquent, cela voudrait dire que le nombre d'aquariophiles diminuerait, soit par manque de moyens, soit parce qu'ils n'ont pas envie de le passer pour de "simples poissons". Cette diminution entrainerait une forte régression du nombre de bacs pouvant acceuillir des espèces menacées dans leur milieu et dont la sauvegarde via des particuliers serait essentielle.
De plus, pour en revenir aux espèces "domestiques" qui figureraient sur la liste, cela entrainerait une augmentation exponentielle du nombre de variantes à caractère génétique qui apparaitrait. Je n'aime pas les danios voiles et je ne tiens pas non plus à voir d'autres espèces souffrir de ce type "d'expériences" uniquement parce que les gens ne savent pas apprécier une espèce sous sa vrai forme, sous sa forme naturelle.