Que contient l'eau ?

jf91 a écrit:Hello, moi aussi je vais mieux depuis que je suis passé à la volvic, peut-être pas pour les mêmes raisons hihihi !

Pour la silice peut-être ?

jf91 a écrit:Le sujet sur aquaportail j'ai vite laissé tomber, car comme dit ma collègue, c'est bourré d'erreurs et d'approximations, entre sel, sodium, chlorures, chlore etc... Stop pas envie de perdre du temps à débobiner les inepties.

Ah quel dommage ! Ce serait pourtant très utile de faire corriger ces données par égard pour ceux qui ne sont pas chimistes. Donc comme Alain49 (ou 59) le demande sur AquaPortail ce serait sympa de partager tes sources que les non chimistes puissent s'y retrouver.
D'autant + dommage que ce sujet ainsi que celui-là sont intéressants aussi.

jf91 a écrit:@GrammaLoreto  hahaha comment il a foncé sur internet chercher ce qu'était le Flufénacet OXA et ses effets sur les coucougnettes !

Bah oui, je m'en voudrait si ces dames étaient choquées. Et donc cet herbicide a une action défavorable sur la fertilité masculine ? Tes sources, ANSES ou INRAE ?

Edit : ceux-là aussi ICI

LÀ ainsi que CECI

Baal-84 a écrit:Hello
C'est pour ça que je préfère notre forum où on a des échanges étayés, "open sources" et ouverts à la critique, ce qui permet d'améliorer la réflexion et l'état actuel des connaissances.
C'est ça un vrai forum.
Plutôt que des biais d'autorité sur le nombre de messages, d'articles, le fan club "untel il a une chaine youtube, alors il sait mieux que toi".
J'en profite pour vous remercier, ainsi que les autres utilisateurs, de vous prêter au jeu. Sans ça, ça ne fonctionnerait pas.
Longue vie à forumaquario

Oui, je découvre juste ce forum mais apprécie déjà beaucoup ce que je vois à savoir un lieu de réunion de véritables passionnés, qui se soucient d'apprendre, de comprendre, de partager leurs savoirs et passions bien plus que de jeux d'ego ou de statuts supposés ! Merci et bravo à tous !

Pour en revenir à "mon" eau il ne fait aucun doute que la membrane de l'osmoseur concerné est en fin de vie ! Le magasin devrait la changer et vendre cette eau 20 centimes le litre 6 jours par semaine est abusif. Pour autant mon questionnement pratique est de savoir si, gratuite, elle peut me rendre service avec ses imperfections et mon questionnement théorique est de tenter de mieux comprendre ce qu'elle contient, déjà parce que je progresse ainsi dans la compréhension de la chimie de l'eau... ce qui ne saurait nuire à une aquariophile. Je profite de la présence de personnes bien plus compétentes dans ce domaine ici pour me former, tout en les remerciant pour cela.

Possible que le centre commercial dans son ensemble utilise de l'eau adoucie pour les même raisons que les particuliers à savoir limiter les soucis de tuyauteries, pour les appareils utilisant l'eau... Cela ne me semble pas absurde... mais je n'en sais pas plus et aurai du mal à avoir le fin mot de l'histoire. J'émettais cette hypothèse car elle ne me semblait pas illogique pour expliquer un GH non mesurable et un KH de 1.5.

Quant au chlorure de sodium, j'aurais bien une question : il a une forte influence sur la vie (aquatique mais aussi la nôtre) car influençant la pression osmotique, si je me fie à de vieux souvenirs. Est-ce particulier ou plus marqué avec du chlorure de sodium qu'avec tous les types de sels dissous dans l'eau ? Et qu'en est-il du sodium que libère un adoucisseur ? J'ai tendance à supposer que le sodium a des effets particuliers, par exemple à partir de ceci : fr.haenselblatt.com/softened-water-plants (impossible de mettre le lien complet, je suis trop récemment inscrite ici) mais il est possible aussi de trouver des conseils d'utilisation d'eau adoucie pour les plantes calcifuges... et j'avais pu utiliser de l'eau adoucie pour des plantes en pots sans souci au fil des années, y compris pour des orchidées. Bref je n'ai pas de certitude absolue et aimerais que cela change.

Désolée si mes questions sont sans doute naïves et mal formulées. Cela a ici un intérêt pratique : savoir si une eau contenant plus de sodium comme ce serait possible ici va avoir un impact marqué sur les échanges osmotiques des poissons et plantes ou si cela va, sur ce plan, donner quelque chose de similaire à un KH de 1.5 qui serait dû à autre chose. Dans ce dernier cas un KH de 1.5, même avec une eau inhabituelle dans sa composition, reste un problème limité.

Bonne journée à tous.

Maïwenn a écrit:Oui, je découvre juste ce forum mais apprécie déjà beaucoup ce que je vois à savoir un lieu de réunion de véritables passionnés, qui se soucient d'apprendre, de comprendre, de partager leurs savoirs et passions bien plus que de jeux d'ego ou de statuts supposés ! Merci et bravo à tous !

Oh si si on a ça de temps en temps aussi  

Maïwenn a écrit:Quant au chlorure de sodium, j'aurais bien une question : il a une forte influence sur la vie (aquatique mais aussi la nôtre) car influençant la pression osmotique, si je me fie à de vieux souvenirs. Est-ce particulier ou plus marqué avec du chlorure de sodium qu'avec tous les types de sels dissous dans l'eau ? Et qu'en est-il du sodium que libère un adoucisseur ?

J'ai pas le temps de répondre à tout (et je n'ai pas réponse à tout là comme ça sans vérifier mes sources) mais pour la pression osmotique : https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_l%27osmom%C3%A9trie
Sauf erreur de ma part, la loi de Van't Hoff montre bien que la pression osmotique dépend du nombre d'espèces en solution (le nombre de moles) et non de leur nature.
Sachant que l'adoucisseur capte 1 ion divalent (calcium ou magnésium) pour libérer 2 ions monovalents (sodium), à priori ça a bien un effet sur la pression osmotique (en l'augmentant).

Si, à un moment ou à un autre, tu as l'occasion de vérifier ce serait sensationnel.

Je n'ai jamais lu ou vu qu'une eau très dure (comme celle du nord) avait un impact négatif significatif sur la plupart des plantes (il y a des exceptions). En revanche une eau même légèrement saumâtre, voire une eau assez douce au départ puis ensuite passée par un adoucisseur, est réputée poser un problème majeur, ce qui laisse supposer que le sodium pourrait être un cas particulier. Le fait que les animaux (dont les humains) aient besoin de consommer du sel aussi.

Il serait très intéressant d'être fixée sur ce point... pas seulement en aquariophilie d'ailleurs mais aussi pour les plantes en pots... et pour savoir si ne pas boire l'eau de l'adoucisseur est une nécessité ou une forme de "légende urbaine".

Passe une agréable journée.

Les Bretons ont une eau parfaite en dureté pour un aquarium, mais pourrie en Nitrates.
La Normandie (et le Nord) ont une eau dure, voire très dure, pas idéale pour l'aquarium, mais propre.
Je n'ai jamais utilisé d'eau osmosée, mais déminéralisée oui, provenant de mon commerçant préféré et consencieux.
Mais dans un 500L, l'ajout de 20L d'eau déminée/mois, est un + sans être une révolution.
Pour l'eau osmosée, la technologie est simple, tellement simple, que certains oublient d'entretenir le matériel. Mon expérience sur des machines de débit à 75m3/h (qui était utilisée par une chaudière pour la fabrication de vapeur), me font dire que si les cycles de rinçage en contre pression ne sont pas effectués, tu baisses le rendement car tu obstrues les cartouches filtrantes. L'adjonction de certains produits chimiques pour décolmater les filtres non entretenus mécaniquement, entrainent un dépôt que l'on retrouve en eau de sortie! Une cartouche qui fuit, et hop l'eau osmosée ne l'est plus vraiment.
Je ne vois pas l'intérêt d'utiliser de l'eau osmosée (de prime abord) à 100% dans un aquarium, car il ne reste que la molécule H2O (si matériel entretenu). Reminéraliser l'eau osmosée, why not!
Pour ce qui est de la légende urbaine de ne pas boire de l'eau déminée/adoucie, je te laisse deviner pourquoi, ou tester cette eau pour te rendre compte qu'elle est inappropriée à la vie humaine.

L'eau osmosée est bien utile pour certains poissons, la plupart en fait, qui ont besoin d'eau douce et +/- acide, voire très douce et très acide dans certains cas, et dans la mesure où l'entretien est régulièrement fait, elle est pure, peut être stockée des mois et des mois dans des bidons bien fermés et dans l'obscurité, est l'amie de la machine à café, est reminéralisable à volonté selon les besoins des poissons, l'osmoseur ne prend que très peu de place et si tu déménages tu l'emportes sous le bras ! Que demande le peuple, et c'est bien le moins qu'on puisse faire pour des animaux captifs.

Hello

Seb27 a écrit:Je n'ai jamais utilisé d'eau osmosée, mais déminéralisée oui, provenant de mon commerçant préféré et consencieux.

Sais tu comment est déminéralisée cette eau ?

GrammaLoreto a écrit:L'eau osmosée est bien utile pour certains poissons, la plupart en fait, qui ont besoin d'eau douce et +/- acide, voire très douce et très acide dans certains cas, et dans la mesure où l'entretien est régulièrement fait, elle est pure, peut être stockée des mois et des mois dans des bidons bien fermés et dans l'obscurité, est l'amie de la machine à café, est reminéralisable à volonté selon les besoins des poissons, l'osmoseur ne prend que très peu de place et si tu déménages tu l'emportes sous le bras ! Que demande le peuple, et c'est bien le moins qu'on puisse faire pour des animaux captifs.

C'est un raccourci de dire que dans la nature les poissons ont une eau douce et acide, dans laquelle on mesure certains paramètres, que l'osmosée est douce est acide, qu'on peut booster les paramètres mesurés pour les faire correspondre, et que ça en fait de l'eau amazonienne.

On suit l'évolution de la botanique aquatique en découvrant de nouveaux besoins et méthodes pour enrichir son eau.
Et pour les poissons, qui ont des besoins encore plus complexes, on part du principe qu'on va reproduire 3 paramètres et que c'est leur rendre service ?

Quand tu fais par exemple la promotion de la catappa, on sort du GH/KH/PH/conductivité.

Nomadoréo a écrit:

Maïwenn a écrit:Oui, je découvre juste ce forum mais apprécie déjà beaucoup ce que je vois à savoir un lieu de réunion de véritables passionnés, qui se soucient d'apprendre, de comprendre, de partager leurs savoirs et passions bien plus que de jeux d'ego ou de statuts supposés ! Merci et bravo à tous !

Oh si si on a ça de temps en temps aussi  

Maïwenn a écrit:Quant au chlorure de sodium, j'aurais bien une question : il a une forte influence sur la vie (aquatique mais aussi la nôtre) car influençant la pression osmotique, si je me fie à de vieux souvenirs. Est-ce particulier ou plus marqué avec du chlorure de sodium qu'avec tous les types de sels dissous dans l'eau ? Et qu'en est-il du sodium que libère un adoucisseur ?

J'ai pas le temps de répondre à tout (et je n'ai pas réponse à tout là comme ça sans vérifier mes sources) mais pour la pression osmotique : https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_l%27osmom%C3%A9trie
Sauf erreur de ma part, la loi de Van't Hoff montre bien que la pression osmotique dépend du nombre d'espèces en solution (le nombre de moles) et non de leur nature.
Sachant que l'adoucisseur capte 1 ion divalent (calcium ou magnésium) pour libérer 2 ions monovalents (sodium), à priori ça a bien un effet sur la pression osmotique (en l'augmentant).

Oui je suis d'accord avec toi. Et au delà de cet effet, la régulation doit probablement être différente. C'est le cas chez l'homme en tout cas, le mécanisme d'absorption, les transporteurs utilisés ne sont pas les même et leur rôle et effet sont également différents (régulation de la tension artérielle pour le sodium, minéralisation osseuse pour le calcium en schématique). Les concentrations provoquant des effets néfastes sont différentes.

Je ne commenterai pas l'intervention de Seb27, sauf pour dire que je connais de nombreuses personnes buvant l'eau de sortie de leur adoucisseur, certaines depuis des décennies. Dire qu'il suffit de "tester" pour conclure qu'elle serait "inappropriée à la vie humaine" est "un tant soit peu extrême". De nombreux autres raccourcis ou approximations assenées comme des Vérités me laissent dubitative quant à la possibilité d'un échange constructif.

Oui GrammaLoreto, l'osmoseur est précieux et, parfois, utiliser de l'eau pure ou presque peut aussi faire sens. Nous connaissons tous des aquariophiles qui le font avec succès dans certains cas adaptés. Je me retrouve aussi dans les écrits de Baal-84... et en reviens aux derniers questionnements posés.

alexv95 a écrit:
Oui je suis d'accord avec toi. Et au delà de cet effet, la régulation doit probablement être différente. C'est le cas chez l'homme en tout cas, le mécanisme d'absorption, les transporteurs utilisés ne sont pas les même et leur rôle et effet sont également différents (régulation de la tension artérielle pour le sodium, minéralisation osseuse pour le calcium en schématique). Les concentrations provoquant des effets néfastes sont différentes.

Merci beaucoup !

Sujet complexe. Passionnant par ailleurs. En théorie comme en pratique. Par exemple la pousse de mes élodées est passée de environ 1cm par jour à plus de 3 après apport de Profito, ce qui semblerait assez évident si mon eau n'avait pas un taux de nitrates non mesurable. Je me serais attendue à ce que cet élément limitant bloque ou ralentisse très fortement la croissance et... non, du moins pas actuellement.

Beaucoup de paramètres, qui interagissent... et font qu'une non spécialiste comme moi doit autant observer que prévoir/calculer pour obtenir de bons résultats.

L'eau que j'achetais chez mon fournisseur était dé-ionisée via des cartouches de résine, et à chaque remplissage de bidon, on faisait un test de conductivité.

L'eau dé-ionisiée voire osmosée est impropre à la consommation humaine, car... elle ne contient plus de sels minéraux dont l'organisme a besoin, c'est un fait établit et reconnu même par les fabricants sérieux, qui le stipulent dans les données techniques de l'appareil. Bonne pour la peau et les cheveux, et c'est tout. Pour l'eau adoucie, dont la technique est totalement différente, pas mieux!

Sujet complexe

L'eau que j'achetais chez mon fournisseur était dé-ionisée via des cartouches de résine, et à chaque remplissage de bidon, on faisait un test de conductivité.

L'eau dé-ionisiée voire osmosée est impropre à la consommation humaine, car... elle ne contient plus de sels minéraux dont l'organisme a besoin, c'est un fait établit et reconnu même par les fabricants sérieux, qui le stipulent dans les données techniques de l'appareil. Bonne pour la peau et les cheveux, et c'est tout. Pour l'eau adoucie, dont la technique est totalement différente, pas mieux!

Sujet complexe

GrammaLoreto a écrit:L'eau osmosée est bien utile pour certains poissons, la plupart en fait, qui ont besoin d'eau douce et +/- acide, voire très douce et très acide dans certains cas, et dans la mesure où l'entretien est régulièrement fait, elle est pure, peut être stockée des mois et des mois dans des bidons bien fermés et dans l'obscurité, est l'amie de la machine à café, est reminéralisable à volonté selon les besoins des poissons, l'osmoseur ne prend que très peu de place et si tu déménages tu l'emportes sous le bras ! Que demande le peuple, et c'est bien le moins qu'on puisse faire pour des animaux captifs.

Baal-84 a écrit:C'est un raccourci de dire que dans la nature les poissons ont une eau douce et acide, dans laquelle on mesure certains paramètres, que l'osmosée est douce est acide, qu'on peut booster les paramètres mesurés pour les faire correspondre, et que ça en fait de l'eau amazonienne.

Toi tu fais un raccourci parce que tu ne lis pas la réponse, tu ne fais que la survoler : "la plupart" ne veut pas dire tous, et "certains" non plus.

Il n'est pas question de "booster", mais d'ajuster l'eau pour qu'elle corresponde aux besoins des poissons souhaités, en collant le mieux possible au biotope, qu'il soit amazonien ou autre.

L'eau osmosée EST douce : GH-KH indétectables, EC nulle ou quasiment puisque l'osmoseur retient tout ce qui est présent dans l'eau, dans la mesure où il est correctement entretenu, comme dit + haut. Et oui elle est acide de pH 6, parfois un peu moins ou un peu plus.

Baal-84 a écrit:On suit l'évolution de la botanique aquatique en découvrant de nouveaux besoins et méthodes pour enrichir son eau.

Ça s'appelle reminéralisation de l'eau osmosée.

Baal-84 a écrit:Et pour les poissons, qui ont des besoins encore plus complexes, on part du principe qu'on va reproduire 3 paramètres et que c'est leur rendre service ?

Si ça leur rend service ? Oui, grâce aux  passionnés qui (merci Ian Fuller !) vont in situ, procèdent à des prélèvements, analyses, comparaisons en laboratoire. Ensuite ils notent les résultats, créent ou enrichissent des bases de données qu'ils partagent, des fiches ou quel que soit le nom qu'on leur donne, qui sont consultables par le commun des mortels, et qui permettent de connaître les besoins des poissons envisagés et de coller au mieux à leur biotope. C'est une forme de respect.

Baal-84 a écrit:Quand tu fais par exemple la promotion de la catappa, on sort du GH/KH/PH/conductivité.

Où tu as vu que je promeus la catappa ?
Et quand bien même, ça ne sort pas tant que ça du cadre pH GH KH EC.

Seb27 a écrit:L'eau que j'achetais chez mon fournisseur était dé-ionisée via des cartouches de résine, et à chaque remplissage de bidon, on faisait un test de conductivité.

L'eau dé-ionisiée voire osmosée est impropre à la consommation humaine, car... elle ne contient plus de sels minéraux dont l'organisme a besoin, c'est un fait établit et reconnu même par les fabricants sérieux, qui le stipulent dans les données techniques de l'appareil. Bonne pour la peau et les cheveux, et c'est tout. Pour l'eau adoucie, dont la technique est totalement différente, pas mieux!

Sujet complexe

L'eau osmosée n'est pas impropre à la consommation humaine, ce n'est pas le bon mot. Même l'eau adoucie ne l'est pas même si elle pose plus de problèmes (surtout à qui doit se défier des excès de sodium). Un produit "impropre à la consommation humaine" qui est consommé par des centaines de milliers de personnes durant des décennies sans causer d'effets graves dans l'immense majorité des cas, cela n'existe pas. Pour autant mieux vaut, en effet, une eau correctement minéralisée.
Toutefois cela nous éloigne de l'aquariophilie.

Hello

GrammaLoreto a écrit:

GrammaLoreto a écrit:L'eau osmosée est bien utile pour certains poissons, la plupart en fait, qui ont besoin d'eau douce et +/- acide, voire très douce et très acide dans certains cas, et dans la mesure où l'entretien est régulièrement fait, elle est pure, peut être stockée des mois et des mois dans des bidons bien fermés et dans l'obscurité, est l'amie de la machine à café, est reminéralisable à volonté selon les besoins des poissons, l'osmoseur ne prend que très peu de place et si tu déménages tu l'emportes sous le bras ! Que demande le peuple, et c'est bien le moins qu'on puisse faire pour des animaux captifs.

Baal-84 a écrit:C'est un raccourci de dire que dans la nature les poissons ont une eau douce et acide, dans laquelle on mesure certains paramètres, que l'osmosée est douce est acide, qu'on peut booster les paramètres mesurés pour les faire correspondre, et que ça en fait de l'eau amazonienne.

Toi tu fais un raccourci parce que tu ne lis pas la réponse, tu ne fais que la survoler : "la plupart" ne veut pas dire tous, et "certains" non plus.

Il n'est pas question de "booster", mais d'ajuster l'eau pour qu'elle corresponde aux besoins des poissons souhaités, en collant le mieux possible au biotope, qu'il soit amazonien ou autre.

L'eau osmosée EST douce : GH-KH indétectables, EC nulle ou quasiment puisque l'osmoseur retient tout ce qui est présent dans l'eau, dans la mesure où il est correctement entretenu, comme dit + haut. Et oui elle est acide de pH 6, parfois un peu moins ou un peu plus.

Baal-84 a écrit:On suit l'évolution de la botanique aquatique en découvrant de nouveaux besoins et méthodes pour enrichir son eau.

Ça s'appelle reminéralisation de l'eau osmosée.

Baal-84 a écrit:Et pour les poissons, qui ont des besoins encore plus complexes, on part du principe qu'on va reproduire 3 paramètres et que c'est leur rendre service ?

Si ça leur rend service ? Oui, grâce aux  passionnés qui (merci Ian Fuller !) vont in situ, procèdent à des prélèvements, analyses, comparaisons en laboratoire. Ensuite ils notent les résultats, créent ou enrichissent des bases de données qu'ils partagent, des fiches ou quel que soit le nom qu'on leur donne, qui sont consultables par le commun des mortels, et qui permettent de connaître les besoins des poissons envisagés et de coller au mieux à leur biotope. C'est une forme de respect.

Baal-84 a écrit:Quand tu fais par exemple la promotion de la catappa, on sort du GH/KH/PH/conductivité.

Où tu as vu que je promeus la catappa ?
Et quand bien même, ça ne sort pas tant que ça du cadre pH GH KH EC.

Par le passé les gens disaient la même chose pour la température puis le PH.
Maintenant c'est le KH et le GH. La conductivité.
Le principe d'une liste qui évolue, c'est qu'elle n'est pas exhaustive.

C'est très bien de comprendre qu'il faut être à jour. Mais c'est un problème de ne pas comprendre qu'une telle pratique restreinte et arbitraire peut ne pas offrir de bonnes conditions de vie.

Est-ce que tu comprends ? Parce que jusqu'à présent tu ne fais que dire différemment des arguments qui répondent à côté.

Pour ce qui est de la capatta, je te renvoie à tes messages où tu disais que des gens le font, donc c'est bien, donc les réserves comme quoi ça peut être à risque sont invalides. Bref exactement comme ici.

Et oui c'est "presque pareil", puisque c'est différent.
D'un côté eau = h2o + un soupçon de calcium + un soupçon de magnésium = l'amazonie
De l'autre eau = h2o + un soupçon de calcium + un soupçon de magnésium + plein d'autres choses = l'amazonie

Or c'est précisément ce "plein d'autres choses" dont il est question ici.

Bonjour,

Vos échanges sont très intéressants même s'ils s'éloignent du sujet de ce fil. Peut-on envisager de reconstituer "l'Amazonie" ? Non, évidemment. D'abord "l'Amazonie" cela ne veut rien dire tant l'espace est immense et divers. Il suffit d'étudier autour de nous un petit cours d'eau pour voir déjà combien les conditions de vie varient parfois à quelques mètres de distances pour ne pas pouvoir en douter. Nous n'aurons jamais une "eau amazonienne", une "lumière amazonienne", un courant d'eau "amazonien"... Nous n'avons pas non plus des "poissons amazoniens" à proprement parler car nos spécimens sont issus (et c'est très bien) d'élevages et ne sont plus toujours exactement adaptés aux mêmes conditions d'existence que les poissons "sauvages". Et nos poissons ne "mangeront pas amazonien", ce qui veut dire aussi qu'ils ne pourront pas reproduire leurs comportements de vie "naturels".

Ce que nous pouvons faire est, avec les espèces qui acceptent de vivre dans un espace obligatoirement très restreint et "confiné", d'offrir des conditions de vie qui leur permettent de se sentir bien tout en nous offrant le plaisir de les observer et admirer. C'est très différent et bien plus réaliste je crois.

@Maïwenn: Voilà exactement ce que je pense! Faire en sorte d'avoir une eau de qualité dans l'aquarium (plantation, nourriture y compris), sans pour autant aller chercher l'impossible. Le mieux est l'ennemi du bien
Et je peux t'assurer qu'en ayant "abandonné" mon 500L pendant presque 10 mois (juste apport d'eau du robinet et évidemment nourriture via distributeur automatique), je n'ai eu aucun souci d'algues, décès. Mes scalaires se reproduisaient bien, les autres poissons étaient en forme.
Le plus "dur" étant de lancer l'aquarium, effectivement.

Je suis également d'accord avec vous, je n'en ferai quand même pas une generalité mais en tout cas je suis convaincu que tenter de faire un copier coller des paramètres notés depuis le milieu naturelle n'est pas la bonne approche. Et occulte souvent l'observation, si on pense pouvoir résoudre tous nos problèmes via ce biais.
Et sans relancer un nouveau débat, le milieu d'origine ne représente pas forcément les meilleurs conditions de vie d'un être vivant, ce sont 2 choses différentes.

Hello
Je pense qu'il faut se rapprocher des paramètres d'origine. Mais il faut rester humble sur ses connaissances et surtout sur sa méconnaissance.
C'est bien parce qu'on ne connait pas tout (et on le comprend bien avec l'évolution des connaissances) que l'approche restrictive me semble mauvaise.

Il faut aussi garder en tête qu'on ne peut pas reproduire la richesse de la nature, avec une eau renouvelée constamment et naturellement chargé du petit soupçon de matière organique qui va bien.

Et enfin reste la question des poissons d'élevage maintenus dans une eau dure. Si on renouvelle régulièrement le pool génétique, l'introduction dans un milieu très différent est assez extrême.

Il faut arriver à concilier tout ça intelligemment.
Je mets volontiers la priorité sur le biotope, mais il ne faut pas occulter le reste.

Seb27 a écrit:@Maïwenn: Voilà exactement ce que je pense! Faire en sorte d'avoir une eau de qualité dans l'aquarium (plantation, nourriture y compris), sans pour autant aller chercher l'impossible. Le mieux est l'ennemi du bien

Je n'ai rien contre cette idée et pense par ailleurs que bien des aquariums gagneraient à ce que zélés débutants observent plus et interviennent moins (c'est une question que je me pose toujours avant de mettre les mains dans mon bac)... mais ce n'était pas ce que je cherchais à exprimer. Je voulais juste dire que :
- Il n'y a pas un seul milieu de type amazonien dans la nature
- Nous n'avons aucune chance de reproduire une "nature amazonienne" dans nos aquariums
- Quand bien même nous le pourrions ce ne serait pas obligatoirement parfaitement adapté à nos pensionnaires vivants, pour diverses raisons.

Je ne voulais pas dire que cela impliquait nécessairement de ne pas nous investir pleinement, mais il est bon de savoir que ce que nous faisons n'est pas un décalque d'un biotope. Je pense aux bonsaïs par exemple. Qui voudrait reproduire en miniature un arbre "naturel" et son sol irait à l'échec. Pour autant les plus beaux spécimens nécessitent des décennies de soins "constants", une compréhension très fine, une gestion rigoureuse... Nos "plans d'eau miniatures" me semblent pouvoir avoir au moins pour partie des logiques s'en inspirant.

*

Ensuite, mais c'est une autre idée, je trouve judicieux qu'une part de l'approche aquariophile reste à la portée d'un homme ou d'une femme intéressé et qui n'a ni un budget illimité, ni deux heures par jour à consacrer ni acquis un Doctorat en biologie et en chimie. Il est possible d'admirer Mbappé et de jouer avec des amis le dimanche... Il doit être possible aussi d'admirer les aquariums primés en aquascaping et de se réjouir simultanément de son "petit bac" réalisé en respectant animaux et végétaux mais sans prétendre à une absolue technicité.
Nos sociétés poussent à une recherche (parfois égotique) de "performance", qui s'assortit souvent de déceptions et d'abandons rapides. Lorsque cela implique du vivant j'avoue que cela ne me semble pas très sain. Un aquarium devrait plus être, au moins dans ma perception des choses, un lieu d'émerveillement "intime" qu'une vitrine à "faire admirer" à autrui, à n'importe quel prix. Si, ensuite, le résultat est splendide tant mieux... mais la démarche et l'apprentissage "humain" de qui réalise le bac me semble au moins aussi important.

Baal-84 a écrit:Par le passé les gens disaient la même chose pour la température puis le PH.
Maintenant c'est le KH et le GH. La conductivité.
Le principe d'une liste qui évolue, c'est qu'elle n'est pas exhaustive.

Les "gens" ? Quels "gens" ? Très très curieux de savoir quels gens disent que KH et GH font la conductivité ?? Alors que ce n'est pas pareil ; EC ou TDS mesurent tout ce qui est présent dans l'eau en les exprimant de façon différente.

Baal-84 a écrit:Est-ce que tu comprends ? Parce que jusqu'à présent tu ne fais que dire différemment des arguments qui répondent à côté.

Ah mince ! Et les tiens d’arguments ? Ce sont lesquels ? À part les lapalissades genre "liste qui évolue n'est pas exhaustive" ?

Baal-84 a écrit:Pour ce qui est de la capatta, je te renvoie à tes messages où tu disais que des gens le font, donc c'est bien, donc les réserves comme quoi ça peut être à risque sont invalides. Bref exactement comme ici.

Comme souvent tu ne fais que survoler.
Parce que SI tu lisais attentivement, tu aurais vu depuis longtemps que je ne me fie pas à des "on-dits" ou "untel a dit que" sans rien prouver. Je veux du précis, du vérifiable. Je donne toujours la quantité de catappa à mettre et je précise même le nombre de feuilles selon leur taille. Comment je sais ça ? Par des échanges, discussions, lectures, visites d'élevage et l'utilisation que j'en fais.... et toi aussi tu as lu et/ou écouté des conseils puisque tu en as de la catappa dans ton bac.

Je me fie à des passionnés qui ont des connaissances acquises in situ, en Amazonie ou à Perpète-Les-Olivettes, grâce à des recherches, prélèvements, analyses, comparaisons, notes, publications, partages, tout ça effectué par eux-mêmes. Ils en savent beaucoup sur les végétaux utilisables en aquarium, entre autre.

Je me base aussi sur le vécu de mon Combattant gardé 7 ans d'abord dans un 20L puis dans un 60L blindé de plantes flottantes et au sol. C'est en me fiant aux conseils avisés d'éleveurs familiaux en France, Royaume Uni, Pays-bas, CILISBC, que j'ai appris et noté que certains gènes du Combattant occasionnent, des kystes, tumeurs, épaississement des écailles, dépigmentation partielle ou totale, changement de couleurs.... que j'ai pu constater sur mon Betta, arrivé noir CT pour évoluer à multicolore ! Grâce à des experts en Betta ou autres poissons, qui ont des dizaines d'années d'expérience j'ai appris que certains gènes provoquent  chez le Combattant des tumeurs, kystes, épaississement des écailles, dépigmentation partielle ou totale, changement de couleurs.... J'ai aussi découvert un nouveau Betta sauvage incubateur buccal paternel.

Baal-84 a écrit:Et oui c'est "presque pareil", puisque c'est différent.

Jolie lapalissade.

Baal-84 a écrit:D'un côté eau = h2o + un soupçon de calcium + un soupçon de magnésium = l'amazonie
De l'autre eau = h2o + un soupçon de calcium + un soupçon de magnésium + plein d'autres choses = l'amazonie

Tu lis à la va que j'te pousse, comme d'hab. Ce n'est pas fait au p'tit bonheur.
C'est reminéralisé en fonction de ce que les spécialistes connaissent, partagent, publient, pour coller le mieux possible au biotope. Je ne me fierais pas à des conseils en Corydoras donnés par un aquariophile spécialisé en Malawi. Je demande à Ian Fuller ou à Horlack qui ont de sacrées références.

Baal-84 a écrit:Or c'est précisément ce "plein d'autres choses" dont il est question ici.
Mais il faut rester humble sur ses connaissances et surtout sur sa méconnaissance.

D'où l'importance des experts et de leur références.

Baal-84 a écrit:Je mets volontiers la priorité sur le biotope, mais il ne faut pas occulter le reste.

Ta définition du "reste" ?

Baal-84 a écrit:Je pense qu'il faut se rapprocher des paramètres d'origine.

Non, sans blague c'est ce que je dis et répète tout le temps !