poissons morts à cause de l'eau

j'ai un gros soucis, qui m'embête beaucoup.

il y a quelques jours, j'ai changer une grande partie de l'eau de l'aquarium de mes 2 poissons rouges, car il y avait quelques saletés coincés sous le gravier et le temps de faire ça, j'avais mis mes poissons dans un petit aquarium, ou j'avais mis directement de l'eau du robinet.

et déjà, à l'odeur, sa sentait fort la javel ou le chlore, comme quand on dilue une dose de javel dans un sceau d'eau. un peu étonné, j'ai mis mes poissons dedans et observé leur comportement, dès l'entré dans l'eau, ils semblait "sonné", mais se sont mis à nager normalement.

une fois le changement d'eau fait, je l'ai remis dans le plus grand aquarium et ils se mettaient à tangué, ils se sont donc "coincés" dans les plantes plastique, pour resté bien droit et près de la surface pour respiré, remarquant que rien n'allait mieux, je me suis empressé de récupérer le petit aquarium et de mettre la seul eau potable que j'avais à porté de main, de l'eau de pluie. mais soucis, l'eau de pluie était plus froide que leur eau habituel, donc choc thermique, j'ai mis pour rattraper mon erreur, le chauffage dedans, mais ils étaient létargique, le soir même "findus" est mort et le lendemain, c'était son copain "bubulle" (paix à leur âmes, je les aimais beaucoup! :##09: )

ne me laissant pas abattre, j'avais déjà en cours, le projet de prendre un aquarium encore plus grand, ça a été chose faites, après la décoration finis, je l'ai remplis et acheter des nouveaux poissons le lendemain (poisson rouge - voile de chine), me disant que si je récupère l'ancien filtre, je n'aurais pas à attendre 3 semaines, pour remettre des poissons dedans.
mais là, encore une fois l'eau sentait les produits chimique, j'espèrais qu'après une nuit de filtrage, l'odeur partirais et sa n'a pas été le cas, j'ai comme même mis les poissons dedans et il nageait normalement, même si il remontaient souvent à la surface, mais un des deux, c'est coincé la nageoire caudale, dans une décoration et de ce fait, n'a pas pu remonter à la surface, pendant environ 1h (puisque j'ai réussie à le décoincer) mais après, il c'est caché derrière les plantes, à ras du gravier et est mort ainsi.

pour son copain, il est toujours là, mais en plus des remontés à la surface, il a aussi dévellopé des petites boules duveteuse sur la nageoire dorsale.

donc, pour le moment, j'ai commencé à traiter son parasite, en le mettant dans un aquarium plus petit avec l'eau de l'aquarium et le produit jbl à base de bleu de métylène et pour le grand aquarium, j'ai mis du charbon actif dans le filtre (je crois que c'est une décantation, c'est le fameux aquarium, avec le caisson "filtre" assez imposant, collé à la vitre du fond, au milieu. je ne connais pas le modèle car je l'ai eu d'occasion, mais j'ai déjà vu ce genre d'aquarium ici) qui ne contient qu'une éponge verte.

j'aurais déjà voulu savoir, ci que j'ai fais est bien et connaître un moyen de traiter l'eau, si le charbon actif n'est pas la solution?


pour les paramètres de l'eau, je n'ai pas de test

je vous remercie d'avance, de prendre le temps de me lire et de me répondre

trop tard.

le dernier poisson rouge est mort.

mais après quelques recherche, je sais maintenant comment résoudre le problème. il se trouve que l'eau de ma commune ne contient pas que du chlore, mais aussi de la chloramine, qui lui ne s'en va pas, avec un simple repos de l'eau et empêche le filtre d'un nouvelle aquarium de se remplir de bonnes bactéries (puisqu'elle est tue tous).

la meilleur solution est le conditionneur d'eau et ne me dites pas "sa ne sert à rien, c'est pour faire de l'argent". il y encore quelques mois, l'eau de ma commune n'avait pas été traiter ainsi et tout ce passait bien, sans conditionneur. mais depuis peu, certaine commune traite leurs eau, avec la chloramine. il ne reste donc, plus que cette solution.

voici, un petit lien pour ceux qui voudrait en savoir plus: http://www.lapagedupoissonrouge.net/conditionneur.htm

Bonjour,

je ne pense pas que ça soit une histoire de conditionneur d'eau ton problème, mais tout simplement une erreur fatale :

tu as transféré tes poissons de leur aquarium dans une autre eau d'un seul coup, sans acclimatation et ceux plusieurs fois de suite.
Résultat, il ont eu un choc osmotique, ajouté au choc thermique, ils n'avaient aucune chance de s'en sortir. Idem pour les autres poissons que tu as acheté.. Fais des recherches là dessus, tu comprendra mieux. :##27:

Bonjour !

Je suis hélas d'accord pour les X chocs osmotiques et thermiques.....les pauvres bêtes ont dû bien souffrir... :##23:


Je te suggère quelques lectures :##27:
https://www.forumaquario.org/t57806-les-fausses-idees-en-aquariophilie

https://www.forumaquario.org/t6827-le-guide-debutant-de-a-a-z

https://www.forumaquario.org/les-poissons-f31/la-verite-sur-le-poisson-rouge-t21251.htm


Il nous faudrait quand même un peu plus d'infos sur ce bac....
https://www.forumaquario.org/t58958-comment-bien-poster-dans-cette-rubrique

les premiers poissons n'ont pas vraiment changé d'eau, puisque je fesais toujours le changement d'eau, avec l'eau du robinet et en plus, à chaque fois, à environ la même température de l'aquarium et ce n'était pas la premièren fois, que je faisais un aussi important changement d'eau. à l'époque ou je mettais essayé aux plantes naturelles et au substrat et que souvent le substrat troublait l'eau, je ne comptait plus le nombre de fois, ou ils passaient la nuit, dans ce même petit aquarium (j'étais pas très douée, avec ce genre de déco naturelle :##07: ) et il n'y avait jamais de soucis.

et pour les seconds, c'est normal qu'ils changent d'eau, ils n'auront jamais la même eau exactement, que dans leurs bacs au magasin.

et autres détail qui me revient, les dernières semaines, ils passaient leur temps sous le filtre, comme si l'eau n'était "potable" que a cet endroit là, pile au l'eau ressort du filtre et sa fesait déjà quelques semaines, que l'eau sentait fort.

c'est horrible, ouvrez une bouteille de javel, sentez, voilà l'odeur que sent mon eaux du robinet et je n'éxagère pas. le pire c'est quand on prend sa douche, sa donne des hauts le coeur.

j'ai en effet lu, qu'elle effet la chloramine fait sur les poissons et mes pauvres ont du souffrir et le pire, c'est que j'étais là, près d'eux et que je n'ai rien su faire pour les garder vivant. je trouve que c'est pire quand la faute ne vient pas de soit, mais d'un paramètre extérieur, je trouve ça plus simple, de s'en vouloir à sois-même! :##09:

voilà, les infos sur le dernier aquarium (le tout petit fait 7l, celui avec mes précédents poisson rouge fesait 55l (ou je sais, il aurait fallus un 100l, mais justement c'était en projet)

date de mise en eau: l'avant-veille de leur mort.

dimension du bac: 61, 35, 45. c'est un 96l.

éclairage: il y a 1 néon.
durée d'éclairage quotidien: de 9h, vers environ 23h.

paramètres chimiques de l'eau: je ne l'ai connais pas.

filtration: je crois que c'est une décantation.
quelles sont les masses filtrantes présentes: à l'origine, vendu avec l'aquarium, une grosse éponge verte, j'ai rajouté du charbon actif.

nature du sol: gravier quartz.

plantation: tout est en plastique.

population: quelles espèce? poisson rouges queue de voile. en quel nombre? 2. date approximative d'introduction? 4 jours avant leur mort.

fertilisation? aucune

kitty56 a écrit:sa sentait fort la javel ou le chlore, comme quand on dilue une dose de javel dans un sceau d'eau

L'un des avantages de la chloramine est qu'elle est, aux concentrations jugés max pour une eau de conduite, quasi imperceptible (peu d'odeur et de goût).

Qu'est-ce qui te laisse penser qu'il s'agit de chloramine? Dans quelle municipalité as-tu obtenu cette eau?

me disant que si je récupère l'ancien filtre, je n'aurais pas à attendre 3 semaines, pour remettre des poissons dedans

Tu devrais acquérir au moins un "test" de nitrites correct (en gouttes).

j'aurais déjà voulu savoir, ci que j'ai fais est bien et connaître un moyen de traiter l'eau, si le charbon actif n'est pas la solution?

Certains types de charbons actifs capturent le chlore, mais pas tous et souvent pas durablement (durant 1 à 3 semaines au plus, selon le volume d'eau, le débit de la pompe, peut-être la température...).

Le plus économique consiste à laisser l'eau décanter dans un récipient à ratio surface/volume élevé, idéalement avec un bulleur et exposé au soleil (UV). Dans le cas d'une eau de conduite chloraminée et dans les conditions adéquates 8 jours seraient nécessaires.

natmaka a écrit:



Le plus économique consiste à laisser l'eau décanter dans un récipient à ratio surface/volume élevé, idéalement avec un bulleur et exposé au soleil (UV). Dans le cas d'une eau de conduite chloraminée et dans les conditions adéquates 8 jours seraient nécessaires.

Plus un passage sur filtration UV, pour supprimer la verdure de l'eau, parce que apres 8 jours au soleil... ca va etre un bouillon de culture d'algue unicellulaire ...

Le Chlore (sous toutes ses formes et avec ses concentrations "nationales") n'est pas le problème ici. Changer de l'eau du bac en prenant directement l'eau au robinet, n'est pas dangereux.

Pour un ptit volume tel que 55L y a meme plus simple : l'eau en bouteille. Certe ca fait 50L la première fois mais par la suite 5L / semaine suffira pour les changements d'eau. Comme ca au moins pas de soucis de produits chimiques etc.

limpbyzkette a écrit:Pour un ptit volume tel que 55L y a meme plus simple : l'eau en bouteille. Certe ca fait 50L la première fois mais par la suite 5L / semaine suffira pour les changements d'eau. Comme ca au moins pas de soucis de produits chimiques etc.

Ou l'art de se compliquer la vie :##06: :##06: :##06:

L'eau de perrier a deja du co2... c'est surement aussi pas mal

Je pense que ce que veut dire Aurélien (arrêtez moi si j'me trompe) c'est qu'il est inutile de se compliquer la vie, tant que l'eau du robinet est potable pour les humains, elle l'est pour les poissons.
Et qu'ici ce n'est pas l'eau le problème mais ce qui se trouve entre l'aquarium et le robinet (l'humain en l’occurrence).

Vellaway a écrit:Je pense que ce que veut dire Aurélien (arrêtez moi si j'me trompe) c'est qu'il est inutile de se compliquer la vie, tant que l'eau du robinet est potable pour les humains, elle l'est pour les poissons.
Et qu'ici ce n'est pas l'eau le problème mais ce qui se trouve entre l'aquarium et le robinet (l'humain en l’occurrence).

En gros oui c'est ca.

Les poissons qui changent de bac, pour X raisons... j'imagine le stress, les chocs osmotiques, variation de température, variation de parametres de l'eau....

Surement (assurément) le problème ne vient pas de l'eau du robinet... j'ai eu des bacs a eau du robinet, et pas de perte...

Nous sommes bien d'accord. :##27:

AurélienWBB a écrit:j'ai eu des bacs a eau du robinet, et pas de perte...

Je ne suis pas pro mais, d'après ce que j'en saisis, cela dépend du contexte.

Dans un petit bled à flanc de montagne où la station de pompage flambant neuve alimente un réseau court et en bon état grâce à de l'eau pompée dans un puit proche... il n'y a aucun souci car l'eau n'est peut-être même pas chlorée. En fait dans certain cas sur le plan chimique comme bactério "l'eau du robinet" est proche de l'eau de source vendue en bouteille.

En revanche dans une grande ville au réseau ancien, étendu et en mauvais état, avec de l'eau provenant d'une station de pompage puisant dans je ne sais quelle cours d'eau au contenu inquiétant, en plein été (lorsque les bactéries pullulent)... donc que le service des eaux "agit" en conséquence en chlorant pleins pots, on mesure couramment .4 mg/l de chlore libre. C'est sauf erreur environ 15 fois supérieur à la concentration toxique pour la plupart des poissons.

C'est pourquoi certains affirmeront, de bonne foi, remplir et renouveller l'eau de l'aquarium grâce à de l'eau de ville, tandis que d'autres font bien d'éviter cela.

Les chlorures des eaux de source sont des sels, ce ne sont pas les mêmes molécules que le "chlore" de l'eau de conduite qui est au départ de la monochloramine ou du chlore gazeux (dichlore), lesquels produisent ou sont d'emblée du 'chlore libre', plus réactif que les sels. Les chlorures sont (à concentration adéquate) OK et même pour certains nécessaires aux poissons. Le chlore libre de l'eau de conduite est toxique.

J'ai probablement mal compris quelque chose mais suis tout ouïe, même si manifestement ce n'est pas tout vu :##10:

Tu te trompes, une eau de puits peut être plus polluée que n'importe quelle autre endroit... un animal creuvé, des rejets dans les nappes phréatiques...les engrais agricoles... ... (c'est pas nouveau)

C'est un peu comme dire "j'habite la campagne a 300km d'une ville, donc l'eau de pluie est parfaitement pure... " c'est se voiler la face... les nuages bougent, et les réseaux d'eau souterrain se rencontrent.

Si la Chloramine est dangereuse, elle l'est a des taux spécifiques, donne les nous, donne nous la concentration dans le bac... en suivant un changement d'eau de 10%, 20%, 30% et 50% ... (il ne faut pas non plus croire que je sois inconscient... mais argumente dans ton sens, moi mon argumentation est exposée dans le post-it des fausses idées.)

C'est pas la première fois que ce débat est lancé... mais des que des chiffres et des sources sont demandés... le sujet se clos de lui même ...

Tu trouveras que les doses ne sont pas dangereuses... mais les idées reçues sont persistantes... un peu comme le cuivre pour les invertébrés...

Je suis 100% ouvert au dialogue, la dernière fois, on en discutait avec un pro de la potabilité... il affirmait la même chose... mais n'est jamais revenu... dommage.

:##27: :##27:

AurélienWBB a écrit:une eau de puits peut être plus polluée

Certes mais je pensais, comme exposé, à l'un de ces puits où, dans certains coins, on capte de l'eau potable.

Si la Chloramine est dangereuse, elle l'est a des taux spécifiques, donne les nous

Chloramines, like chlorine, are toxic to fish and amphibians at levels used for drinking water, affirme l'EPA.

Enuff said, comme ils disent, encore qu'il est vrai que l'emploi de chloramine est plus rare en Europe et qu'elle y semble utilisée en concentration moindre. Le reste du paragraphe vaut son pesant de cahuètes.

Selon le Ministère de l'Environnement et de la Santé du Canada (cité): Estimated No-Effects Value (ENEV) ((...)) of 0.0028 mg/L for marine and estuarine environments.

Dans les conduites il s'agit sauf erreur de monochloramine (la plus bactéricide), la toxicité d'autres formes de chloramine (par ex de la chloramine-t) est différente (des rouges résistent à ~15mg/L de T), c'est pourquoi certains amalgament/généralisent abusivement en rapprochant ces concentrations de celle de l'eau de conduite, alors qu'il ne s'agit pas de la même molécule.

En ce qui concerne le chlore: The typical chlorine content of city water (about 1mg/L) will quickly kill fish (source: TD/cours dispensé dans une université US). Ce gaz s'évapore donc il est quasi impossible d'exposer durablement un poisson à 1mg/l de chlore dans un bac d'eau de conduite, mais cette vitesse d'évaporation même dépend de nombreux paramètres (moins élevée quand l'eau est froide, stagnante...) donc avec de l'eau du robinet à .4 mg/l de chlore libre directement versée dans le bac le poisson est périodiquement exposé à une dose toxique.

En résumé la quantité de chlore diminue régulièrement dans un bac parce qu'il se combine à d'autres molécules ou s'évapore. C'est l'un des aspects clé de la question, souvent négligé (d'autres sont l'espèce de l'être vivant exposé, son âge...)

La vitesse de cette "disparition progressive" (decay) dépend de paramètres du contexte, en particulier le brassage et la température.

La monochloramine est plus table que le "chlore" d'eau de conduite (du dichlore, un gaz). Même dans une eau chaude, brassée et exposée à des UV elle persiste longtemps.

Par ailleurs le chlore est biocide, il menace des bactéries du biofiltre donc le processus de dénitrification, et par conséquent indirectement les poissons...

des que des chiffres et des sources sont demandés... le sujet se clos de lui même ...

Eh bien, jouons l'exception...

Tu trouveras que les doses ne sont pas dangereuses

Ahem.

mais les idées reçues sont persistantes

Une idée reçue relayée par l'EPA, par une université US, par un Ministère canadien... Qui aura le courage de leur écrire afin de les éclairer?

un peu comme le cuivre pour les invertébrés

Selon l'INERIS la concentration toxique mini serait d'environ 2 mg/l, donc environ 15 fois supérieure à ce qu'établissent les traitement usuels en aquariophilie recelant du cuivre.

À dose utile dans le cadre de certains traitements il l'est: the copper concentrations required for effective treatment may be acutely toxic for some species of finfish and are lethal for most invertebrates. Chronic copper exposure will also adversely affect fish health. Sublethal and toxic levels of copper damage gills and other tissues of fish, and also are known to depress the immune system (Université de Floride, 2009).

Je suis 100% ouvert au dialogue

Je suggère de ne pas d'emblée asséner qu'une assertion est une idée reçue ou que quelqu'un se trompe.

comme tu as développé tu peux conclure :##06: :##06:

parce que la tu n'as toujours isolé des concentrations, ni joué avec les dilutions et le facteur temps.

Des valeurs appliquées a nos hobby en somme...

Pour ton exemple du cuivre... bravo ... bonne article... qui precise que le cuivre est dangereux... ok oui, mais on le sait depuis pas mal de temps... et que dans le cas de certain traitement il est nocif pour les invertebrés,... mais on parle de quel traitement ? les traitements sont "la fertilisation ?", "l'eau de conduite ?"

Donc la conclusion je vais la faire seul... L'eau du robinet en Europe (la notre) est parfaite, surtout sans conditionneur.
Et la fertilisation ne provoque un taux de cuivre nocif pour les crevettes et inverts... sauf quand on ne sait pas doser le flourish... (a titre d'info la LD50 du cuivre c'est 0,7ppm pour la cristal red, ca veut dire mettre 2L de flourish dans un bac de 100L...)

Donc j'ai affirmé que tu faisais fausse route... tu as trouvé les elements qui valident ce que je dis.

Merci d'eviter de polémiquer sur des hors-sujets. Considérer que la mort des poissons est due "a l'eau du robinet", c'est une belle pirouette pour se déculpabiliser.

---> chloramine ... inexistante en france (debat clos pour l'instant)
---> cuivre... utilisation aquario, sans risque. (dans les limites d'utilisation dictés par 1 neuronne (oui c'est suffisant))

AurélienWBB a écrit:isolé des concentrations, ni joué avec les dilutions et le facteur temps

Oui, c'est la piste que je proposais ("la quantité de chlore diminue régulièrement dans un bac parce qu'il se combine à d'autres molécules ou s'évapore"), toutefois tu renverses la charge de preuve.

J'ai exhibé des propos de sources a priori pertinentes posant que chlore comme chloramine dans l'eau d'un bac, aux concentrations usuelles dans l'eau de conduite, sont toxiques pour les poissons.

À ce stade et pour reprendre le thème soulevé par l'OP donc en ce qui concerne la chloramine il t'appartient de montrer que, contrairement à ce que j'affirme, elle disparaît rapidement du bac. De solides références laissent entendre que ce n'est pas le cas, c'est d'ailleurs l'un des critères de choix des opérateurs (qui préfèrent la chloramine entre autres parce qu'elle disparaît moins vite dans les conduites, et cela vaut dans une rivière donc à l'air libre).

En ce qui concerne le dichlore peux-tu établir le régime de son évaporation dans les conditions pertinentes? Étayer grâce à des sources solides (avant que le sujet se ferme de lui-même?) semble nécessaire car j'ai comme tout un chacun lu que laisser l'eau bien exposée à l'air libre "durant quelques minutes" y éliminerait le gros du chlore libre, mais sans parvenir à déterminer d'où provient cette assertion, la proportion ainsi éliminée, et le régime d'élimination du reste. Il est indéniable qu'il s'évapore... mais "en quelques minutes"?!? Voire, comme certains l'écrivent, par la seule exposition à l'air donc dès la sortie du robinet?!

Donc j'ai affirmé que tu faisais fausse route... tu as trouvé les elements qui valident ce que je dis

??

En ce qui concerne le cuivre j'écrivais "donc environ 15 fois supérieure à ce qu'établissent les traitement usuels en aquariophilie" donc nous disons la même chose. L'article cité me semblait intéressant car remet en cause les concentrations de cuivre jugées efficaces.

En ce qui concerne chloramine et dichlore, en revanche... À ce stade je crois que dans le cas du dichlore une décantation bien menée durant environ 48H est préférable sinon nécessaire, et que verser directement dans le bac n'est probablement pas une bonne idée.

Merci d'eviter de polémiquer sur des hors-sujets

Dès que des chiffres et des sources sont demandés... le sujet se clos de lui même ... car est rebaptisé "polémique"?

Considérer que la mort des poissons est due "a l'eau du robinet", c'est une belle pirouette pour se déculpabiliser.

Certes. Je n'ai nulle part affirmé que c'est la seule cause.

---> chloramine ... inexistante en france (debat clos pour l'instant)

L'OP affirmait que son eau de conduite en recèle, je suppose que c'est une erreur mais aimerais savoir pourquoi il le croit.

---> cuivre... utilisation aquario, sans risque. (dans les limites d'utilisation dictés par 1 neuronne

Nous sommes d'accord sur ce point.

natmaka a écrit:J'ai exhibé des propos de sources a priori pertinentes posant que chlore comme chloramine dans l'eau d'un bac, aux concentrations usuelles dans l'eau de conduite, sont toxiques pour les poissons.

Bonsoir,

J'ai juste une question : les sources à priori pertinentes qui posent que le chlore comme la chloramine (inexistante en France) dans l'eau d'un bac aux concentrations usuelles dans l'eau de conduite, sont toxiques pour les poissons, c'est bien une source de San Francisco? Aux Etats Unis?
Si oui, on a les mêmes concentrations usuelles en France?
Parce que comme j'ai pas lu l'intégralité de l'article je me posais cette question...

Oui polemique, puisque la Chloramine n'est pas utilisé en france pour l'instant... les etudes que tu cites parlent de substance utilisées outre atlantique...

Et on ne parle pas de ca ici... on ne gere pas un bac au canada... ou en Floride ?

Bon on va faire simple :

-Le chlore ou dichlore, n'est pas dangereux (sauf si tu remplies ton bac avec l'eau de ta piscine), si tu changes 20% de l'eau de ton bac, tu dissous Xppm de Cl ou CL2 dans 80% d'eau restante dans le bac. En plus le Chlore est un micronutriment nécessaire a la plante, le supprimer est un non sens puisque les plantes en demandent.

-Si tu changes 100% du volume du bac, tu ne le fais pas avec 100% eau du robinet, nos eaux de conduite sont bien loin des biotopes amazonien ou asiatique, pour ne citer qu'eux. De plus en théorie , une réfection de bac, nécessite un nouveau cyclage de ce dernier, donc pendant tes 3 semaines, les plantes et l'évaporation du chlore, permettraient d'éliminer une éventuelle sur -concentration.

-Le dernier point c'est que en effet, tu as tout a fait le droit de faire ce que tu souhaites avec ton eau.

Donc moi j'arrete la. Et je n'ai pas d'echeancier d'evaporation a te proposer, puisque je fais pas reposer mon eau...
par contre le jour ou tu trouves un test aquario pour la chloramine, tu peux revenir nous poster tes valeurs d'eau du robinet.

:##27:

uraz844 a écrit:c'est bien une source
Aux Etats Unis?

Oui.

on a les mêmes concentrations usuelles en France?

Dichlore: oui.

Chloramine: en théorie elle n'est pas utilisée en France mais selon l'OP ce serait le cas chez elle.

AurélienWBB a écrit:Oui polemique, puisque la Chloramine n'est pas utilisé en france pour l'instant

Ce n'est pas ce qu'écrivait l'OP, et j'aimerais savoir ce qui lui fait penser qu'il y en a dans son eau de conduite.

Tout dépend de la concentration et durée d'exposition, nous sommes d'accord. À ton sens l'eau de conduite peut être directement versée dans le bac lors d'un renouvellement. En gros cela signifie que 30% de renouvellement (taux de renouvellement hebdo souvent appliqué dans les bacs de poissons rouges) d'une eau de conduite aux normes françaises dans un bac considéré comme par ailleurs sain et à la concentration de dichlore très faible voire nulle (ce qui est vraisemblable compte tenu de la décantation) laisse une eau non toxique pour les poissons. C'est possible, mais je n'ai su trouver de référence :##23:

le Chlore est un micronutriment nécessaire a la plante

Il ne leur est sauf erreur d'ordinaire pas délivré sous forme de dichlore, instable, mais plutôt de chlorure (d'un 'sel', non toxique), non? Je ne saisis pas comment du Cl2, très réactif, pourrait perdurer isolé dans un engrais (donc en présence de minéraux et 'métaux'), même si la composition de l'engrais isole les corps simples.

D'autre part c'est là encore question de concentration, il faudrait rapprocher 1% environ de Cl dans un engrais, après dilution à 5ml pour 250 l d'eau du bac, donc environ 1/2e-5. En admettant qu'il s'agisse de dichlore (donc 3 g/l) on en a environ 6e-5mg/l, 2 ordres de grandeur sous les .4mg/l de dichlore de l'eau de conduite.

Par ailleurs tous les bacs ne sont pas plantés.

Si tu changes 100% du volume du bac, tu ne le fais pas avec 100% eau du robinet, nos eaux de conduite sont bien loin des biotopes amazonien ou asiatique

L'OP traitait de ses poissons rouges (note: c'est également mon champ d'application), pour lesquels beaucoup d'aquariophiles n'emploient que de l'eau du robinet (sans complément, osmose inverse, distillation...).

une réfection de bac, nécessite un nouveau cyclage de ce dernier, donc pendant tes 3 semaines, les plantes et l'évaporation du chlore, permettraient d'éliminer une éventuelle sur -concentration

Si le dichlore (bactéricide) persiste dans un bac plus que tu le crois nous avons peut-être là l'une des raisons pour lesquelles l'établissement (ou ré-établissement) de certains cyclages dure plus longtemps que prévu (jusqu'à 2 mois), ou pour lesquelles certains constatent parfois un "crash" (mort inexpliquée d'une forte proportion ds bactéries nitrifiantes => pic de nitrites).

Pour ce que j'en sais la température est un autre paramètre majeur souvent négligé. Sous 20° ces bactéries ne se reproduisent plus guère donc le temps de recolonisation bactérienne augmente, or les poissons rouges sont dans l'eau froide et la solubilité dans l'eau du dichlore est inversement proportionnelle à la température.

C'est pourquoi le cas du bac de poisson rouge est particulièrement pertinent: on verse de l'eau 'dichlorée', le dichlore persiste car l'eau est froide (il s'évapore moins vite que dans une eau chaude), la longue exposition tue des bactéries et endommage durablement des poissons, une "montée de nitrites" suit... et des poissons souffrent/meurent.

je n'ai pas d'echeancier d'evaporation a te proposer, puisque je fais pas reposer mon eau

Connais-tu sa teneur en chlore libre (en France publié en http://www.sante.gouv.fr/resultats-du-controle-sanitaire-de-la-qualite-de-l-eau-potable.html )?

Les membres qui parlent de mesure de Cl2 testent leurs eaux avec des bandelettes, les résultats sont on ne peut plus farfelus, les tests en bandelettes sont mauvais. (oxydation des réactifs, mélange des réactifs lors du trempage et j'en passe.)

Une erreur dans le nom de la substance recherchée peut être admise, puisque l'on assimile bien plus facilement le pire des maux dans tout les cas, plutôt que d'admettre que l'on n'est pas compétant pour juger de la dangerosité des molécules en présence.

Donc maintenant passons de la chloramine au Dichlore,

Je me fiche de savoir sous quel forme l'engrais apporte le besoin aux plantes (chaque marque a sa recette), ce n'est pas la question aujourd'hui. Mais puisque tu as si bien développé l'instabilité des molécules dans l'eau. Si le dichlore est apte a se decomposer, se meler, se lier avec d'autres... il se passe la meme chose lorsque tu l'apporte par l'eau de conduite ?

AurélienWBB a écrit:Les membres qui parlent de mesure de Cl2 testent leurs eaux avec des bandelettes, les résultats sont on ne peut plus farfelus

C'est malheureusement souvent vrai, mais pas inéluctable. Tôt ou tard un membre pourra mesurer sérieusement voire disposera des compétences et de la pratique pertinente en chimie. Je garde espoir. Sur ce plan le gros des infos qui circule provient, hors délire, des vendeurs et nous sommes d'accord sur ce plan: il y a beaucoup de "demi-vérités" (pour rester polis).

Une erreur dans le nom de la substance recherchée peut être admise

Certes, elles sont légion.

Dans cette veine même des pros ne sont pas sans reproche. On lit encore parfois, dans des documents commerciaux en français adaptés de l'anglais, "chlorine" 'traduisant' "chlorine".

puisque tu as si bien développé l'instabilité

Non, je tente seulement de comprendre.

Si le dichlore est apte a se decomposer, se meler, se lier avec d'autres... il se passe la meme chose lorsque tu l'apporte par l'eau de conduite ?

Certes, mais (si j'ai bien compris) elle correspond aux normes elle recèle une proportion de corps avec lesquels le chlore (libre) peut se composer a priori considérablement moindre que ce que contient un engrais. Cela vaut également, quoique dans une moindre mesure, pour l'eau du bac (imaginer la tête du poisson nageant dans de l'engrais...)