Ferropol

Bonjour,

Depuis que je fréquente ce forum, je me suis toujours posé la question pourquoi l'usage du Ferropol (JBL) était tant décrié.

Pourquoi tant de haine vis-à-vis de ce produit ?

J'ai essayé de faire le tour de la question, lire les avis de ceux qui reprennent en cœur qu'il faut offrir ce fertilisant à sa belle-mère ou mieux le foutre aux chiottes.

Quelque part, ce genre de propos m'indisposent car nulle part, je n'ai rien trouvé de bien étayé. Mis à part une dernière et très récente étude technico-économique que j'ai qualifié de foireuse.

A tord ou à raison ?

Je ne le sais pas encore. Mes propos ne visaient pas la personne mais plutôt l'ordre des choses.

Bref, venons en sujet:

Doses fabricant hebdomadaires recommandées:
Profito --> 10ml pour 100 litres
Flourish --> 5ml 1x ou 2x par semaine pour 250 litres
Ferropol --> 5ml pour 20 litres après contrôle de la teneur en Fe

La notice la plus claire, c'est celle du Profito. Flourish et Ferropol, faut faire une règle de 3, rien d'insurmontable non plus. Si on ramène le rapport des 3 engrais sur la base de 100 litres:

Profito --> 10 ml pour 100 litres (sic)
Flourish (en hypothèse haute) --> 4 ml pour 100 litres
Ferropol --> 25 ml pour 100 litres

Les rapports, indépendamment des volumes, sont donc les suivant:
1 ml de Flourish
2,5 ml de Profito
6,25 ml de Ferropol

J'ai pris l'hypothèse haute pour le Flourish, en hypothèse de fertilisation basse (2ml pour 100 litres), les rapports du Profito et du Ferropol sont à multiplier par 2.

Si je me base sur les doses préconisées par les fabricants, 1 x Flourish serait donc à l’extrême 5 x plus efficient que Profito et 12,5 x plus efficient que Ferropol ?

Je veux bien qu'il puisse y avoir des différences surtout si on me propose de diviser ma facture de fertilisants par 5 ou mieux par 12,5...

Par contre, faut pas me prendre pour un lapin de 6 semaines non plus avec ce genre de démonstrations bassement mercantiles...

J'entends venir également à grand pas l'argument que la composition des différents produits cités n'est pas la même.

Alors voyons:


Easy-Life ne communique pas sur les % d'où les "x" (= présence de l'élément).

Globalement rien ne me choque dans le comparatif. En outre, il a peut-être déjà été réalisé par ailleurs auquel cas je m'excuse par avance si mon post est redondant.

Vu la composition, Ferropol vs Flourish, rien ne justifie non plus d'en balancer 12,5 x plus dans vos bacs...

Ça m'étonne pas plus, qu'en procédant de la sorte avec le Ferropol, certaines personnes rencontrent des problèmes.

PS: Concernant les chélateurs, Ferropol c'est officiellement de l'EDTA et d'après ce que j'ai pu fouiller, c'est pareil pour Seachem et Easy-Life, ce n'est donc pas un argument non plus.

Si quelque chose m'a échappé dans mon argumentaire, je serais heureux d'en discuter en toute sincérité :##27:

a+

Alors là rien ta échapper !!! :##15:

ce genre d 'intervention est strictement inutile coca cola nous e sommes pas sur msn ! merci de t'abstenir à l 'avenir

Selon la notice, il y a du "x" manganèse dans le profito.

C'est vrai que j'ai toujours lu que le Ferropol était juste bon à donner aux geraniums ( et encore ) par contre personne n'a jamais étayé ses propos avec des arguments construits. En général ces personnes suivent le mouvement de foule comme des moutons mais ne se posent pas les réelles questions du pourquoi du comment ! Je parle aussi de moi dans mes propos car comme beaucoup de personnes sur ce forum j'ai opté pour les engrais Easy-life sans pour autant avoir de raison claire et précise.

Tout ça pour dire que j'attends avec impatience les arguments des un et des autres pour pouvoir faire enfin la part des choses. :##20: :##20:

HansTrapp68 a écrit:
PS: Concernant les chélateurs, Ferropol c'est officiellement de l'EDTA et d'après ce que j'ai pu fouiller, c'est pareil pour Seachem et Easy-Life, ce n'est donc pas un argument non plus.

Oui, d'après ce qu'on peut lire en effet... mais parfois il vaut mieux ne pas lire, je ne vais pas te l'apprendre :##27:

Je ne débattrai pas sur le Profito, sa composition étant parfaitement inconnue.

J'en resterai sur la comparaison Ferropol/Flourish.

Flourish n'utilise pas l'EDTA. Ou du moins pas totalement.

Derived from: Potassium Chloride, Calcium Chloride, Copper Sulfate, Magnesium Chloride, Ferrous Gluconate, Cobalt Sulfate, Magnesium Sulfate, Manganese Sulfate, Boric Acid, Sodium Molybdate, Zinc Sulfate, Protein Hydrolysates.

Le Ferropol est clair et limpide, le Flourish devient brun, puant et limite pâteux après quelques semaines : il y a une très nette différence au niveau de la composition.

Pour compléter ces quelques éléments, je t'invite à lire cette page :
http://www.cerclaqua.com/Eau-douce/Articles-eau-douce/une-histoire-de-fer-et-de-cuivre.php
Certaines informations y sont fausses mais cela te permettra sans doute de comprendre pourquoi je ne changerai pas d'avis sur le Ferropol :##27:

Bonjour,

micbar a écrit:Selon la notice, il y a du "x" manganèse dans le profito.

C'est tout à fait exact, ça m'avait échappé et pourtant je m'étais relu. Encore une fois, rien ne t'échappe :##27:
Il convient de rectifier la ligne du tableau:



@Tilho:
Merci pour ton complément concernant le chélateur du Flourish. On peut effectivement comprendre que le sujet soit assez opaque car je pense que chaque fabriquant souhaite garder un tant soit peu ses secrets de fabrication.

Pour JBL: "oligo-éléments sous forme d'un complexe EDTA, stabilité du complexe à un pH de 4 à 5".

Or, on ne maintient généralement pas les bacs avec de telles valeurs de pH.

tliho a écrit:Le Ferropol est clair et limpide, le Flourish devient brun, puant et limite pâteux après quelques semaines : il y a une très nette différence au niveau de la composition.

Idem pour le Profito, la différence avec le Ferropol est très nette.

C'est donc bien sur ce point que ce situe la différence entre la qualité du Ferropol vs les deux autres marques et non sur la composition des différents éléments nutritifs (avec un bémol cependant concernant le Flourish), ce qui peut justifier la différence de prix entre les bidons.

En outre, le protocole du Ferropol n'est pas très clair car il intègre la notion de remplacement d'eau ce qui à mon sens n'a rien à voir avec la fertilisation. Par contre, lorsque j'utilisais cet engrais, il ne me serait jamais venu à l'idée de balancer hebdomadairement 75ml de produit dans mon 300 litres sans me poser d'autres questions. A ce rythme, le flacon de 250ml tiendrait moins d'un mois et là, ça doit faire tilt...

Je ne cherche pas à faire changer d'avis les lecteurs de ce forum mais il n'y a aucune honte non plus à utiliser du Ferropol, dans des proportions adéquates, en fonction des besoins du bac et en privilégiant l'observation.

Dire et écrire qu'utiliser du Ferropol favorise la pousse des algues me semble une vision bien réductrice des choses.

De même, annoncer sans autre forme de procès que fertiliser au Ferropol revient 7x plus cher que le Flourish, c'est un peu fort de café vu de ma fenêtre (voir ici).

tliho a écrit:je t'invite à lire cette page :
http://www.cerclaqua.com/Eau-douce/Articles-eau-douce/une-histoire-de-fer-et-de-cuivre.php
Certaines informations y sont fausses mais cela te permettra sans doute de comprendre pourquoi je ne changerai pas d'avis sur le Ferropol

J'avais (bien sûr :##27: ) déjà lu cet article et je l'ai trouvé bien rédigé, preuve que certains passionnés n'hésitent pas à creuser et à faire partager leur retour d'expérience. Keski serait "faux" selon toi ou du moins mériterais débat ? ... l'histoire du Cu je suppose ?

Pour ma part et si vous le souhaitez, certains éléments m'interpellent dans la composition du Flourish et j'aimerais bien y revenir.

Bonne journée
a+

HansTrapp68 a écrit:
Dire et écrire qu'utiliser du Ferropol favorise la pousse des algues me semble une vision bien réductrice des choses.

C'est en effet très réducteur, comme la plupart des choses que l'on peut lire en aquariophilie au passage.

Cependant ce n'est pas pour autant faux... le simple fait que les éléments du ferropol s'oxydent dès qu'ils sont dans l'aquarium favorisera l'accumulation, et on sait que les algues sont plus friandes du Fe³⁺ que les plantes.

Un vendeur (que je questionnais pour m'amuser) me disait que ses plantes consommaient son apport de ferropol en une demi heure ! Et les marmottes...

Pour ma part, lorsque je suis passé au Flourish "pour essayer", j'étais au Ferropol juste avant. J'ai vu une très nette différence qui a durée.

On peut aussi peut-être expliquer la différence entre les deux par sa contenance en vitamines (B₁₂, C, Biotine) et acides aminés (hydrolysates, lysine, tyrosine, arginine, et j'en passe). Bien que je ne connaisse absolument pas les effets de ces constituants, je doute que Seachem aient fait le choix de les inclure pour le plaisir.
Ils ont pour habitude d'étudier la composition de leurs produits, je n'en dirait pas tant de JBL qui, j'en suis quasi certain, n'a inclus aucun de ces composants dans le Ferropol, se contentant d'inclure un divin cocktails des minéraux réduits par EDTA (le moins cher ?) sélectionnés avec finesse suivant la grille de consommation théorique des plantes trouvée dans un livre poussiéreux. (oups, serais-je médisant ?)


Même s'il est probablement efficace sur certains bacs (tout comme le pokon, le fertiligène, le Tetra ou même ceux qui ne fertilisent pas), ce n'est pour moi pas un produit à conseiller. La plupart des aquariophiles ne sont pas des chimistes et n'ont pas envie de tester tous les engrais pour savoir lequel est le meilleur, et le Flourish a une bien meilleure réputation, qui est d'après moi parfaitement justifiée.

Je rejoins totalement les derniers propos.

Encore une fois, il ne s'agit pas de faire le procès d'une marque ou d'une autre mais tant qu'à faire, je trouve le protocole Dennerlé nettement plus déplacé que celui du Ferropol.

C'est vrai également que la plupart d'entre nous sommes pas des chimistes. D'où également ma propre aversion en ce qui concerne les poudres, mais c'est un autre chapitre.

Entre Ferropol et Profito c'est effectivement la nuit et le jour. Il n'y a pas photo en terme d’efficacité mais pour autant on ne peut non plus dénigrer le Ferropol avec des arguments fallacieux et totalement déplacés.

Ferropol est certes médiocre par rapport aux deux marques communément recommandées mais delà dire qu'il fout le bordel dans le bac, je ne suis pas d'accord. Dire également que ça revient 7x plus cher de fertiliser avec du Ferropol par rapport aux autres marques, je ne suis absolument pas d'accord non plus.

Mon coup de gueule s’arrête là mais il faut parfois savoir remettre les choses à leur juste place, que ça plaise ou pas.

J'ai quand même quelques interrogations concernant le Flourish:

L'élément prépondérant semble être le chlore (Cl). Je ne vois pas trop ce que cet élément, a priori plus connu pour ses vertus désinfectantes, vient faire dans un engrais.

Idem en ce qui concerne le sodium (Na). Certaines personnes disent assez fort que cet élément n'est absolument pas consommé par les plantes alors pourquoi le Flourish en contient-il ?

Pareil en ce qui concerne le Calcium (Ca). C'est consommé par les plantes? Sinon, impact à long terme sur le GH pour ceux qui cherchent à maintenir le bac avec des duretés très basses ?

Flourish contient également du N et du P contrairement aux deux autres. Ce n'est pas une tare mais il faut le savoir.

Bref, j'ai quelques doutes également concernant le Flourish...