Sol technique vs reminéralisation

mine a écrit:Merci Géo ,  merci à tous ^^.
Géo peut on vraiment comparer l'eau des biotopes que tu cites ,  avec l'eau osmosée venant  de notre osmoseur  à conductivité équivalente ?  

Sur des conductivités basses (osmoseur en bon état), je pense qu'il n'y a pas de différence dans la mesure ou l'eau est presque pure dans les deux cas. Ou je me méfie, c'est avec des osmoseurs ayant un peu vécu et donnant des conductivité entre 150 et 200 µS/cm, difficile de savoir ce qu'ils laissent passer (métaux lourds, calcium...?).

mine a écrit:Merci Géo ,  merci à tous ^^.

Oui  Erty  impossible de connaitre  la composition exacte des Salty mais ton hypothèse me plait bien .

Géo peut on vraiment comparer l'eau des biotopes que tu cites ,  avec l'eau osmosée venant  de notre osmoseur  à conductivité équivalente ?  

Personnellement j'ai un peu cherché parce-qu'un argument souvent avancé est que dans une eau déminéralisée, il y a des carences.
Mais je n'ai pas pu trouver d'article fiables qui attesterait du fait que les poissons s'approvisionneraient en sels minéraux dans leur eau, ni des crevettes d'ailleurs. Il semblerait que ça soit plutôt un mode de nourrissage des unicellulaires.
Par contre, je ne nie pas que ce qu'il y a dans une eau influe sur toute une chaine alimentaire. Mais pour moi ce sont des choses tout a fait secondaires étant donné que dans un aquarium, on ne maintient qu'un maillon de la chaine, et qu'on le nourri avec des aliments parfois assez riches.

Les poissons que j'ai (des killies pour ceux qui l'ignorerai) proviennent de biotopes ou l'eau est extrêmement peu minéralisées pour une bonne part.
J'en ai l'assurance parce que certains proviennent de prospections faites par des gens que je connais bien et qui ont relevé les paramètres des biotopes de façon rigoureuse.
Un de mes amis à fait des prospections au Cameroun (killies et Cichlidés fluviatiles) et ses relevés indiquent des conductivité toujours inférieures à 20µS/cm.

Les poissons ainsi que les invertébrés absorbent les sels minéraux par l'alimentation, pas par osmo-régulation, donc pas de carences à craindre s'ils sont nourris de façon convenable.

C'est une bonne nouvelle ça

yep .

Il faut savoir également, pour ceux qui souhaitent reproduire leurs poissons, qu'une minéralité excessive par rapport au milieu originel du poissons peut avoir des conséquences désastreuses sur la survies des oeufs.
 C'est vrai pour beaucoup de killies annuels (disparition des oeufs pendant l'incubation) ou également la raison principale de l'échec de beaucoup sur la reproduction pourtant très facile de Pseudepiplatys annulatus.
Dans le cas présent, je n'ai jamais réussi à obtenir le moindre alevin quand la conductivité dépasse 100µS/cm, bien que les poissons frayaient à longueur de journée.

je viens de tomber sur ce sujet par hasard, et au vu de la discutions je tiens a apporter quelques précisions sur les "déformations" observées sur mes galaxys.
Tout d'abord, le bac : celui en question est un 96L peuplé de galaxy et de crevettes amano, sol Florabase Colombo, Ph 7-7.5, Gh 6 et Kh 1 (de mémoire). Le bac aura 2 ans en janvier. Population qui a été jusqu'a une 12aine d'individus, fluctuant selon les durées de vies plus ou moins courtes des poissons (tous issus d'animaleries, pas de boutiques spécialisées). Ils sont nourris aux artemias congelés et mangent aussi les paillettes de spiruline des crevettes (et tout ce qui peut tomber/nager devant eux! ce sont des goinffres....).

Les déformations observées sur les poissons sont un dos courbé, qui s'accentue jusqu'a la mort du poisson. Je sais par expérience avec eux qu'un poisson au dos très courbé a environ 48h de vie, rarement plus. j'ai pensé a une carrence, alimentaire ou non, essayé les daphnies pour faire varier leur alimentation mais je me heurte a un problème de taille : leur petite bouche! les daphnies vivantes n'ont pas eu de franc succès non plus. Je suis donc resté dessus. Je sais aussi qu'ils se plaisent dans cet aqua, j'ai eu l'occasion à l'époque de récupérer 3 petits alevin, que j'ai mis dans un bac a crevettes en grossissement. en revanche, je ne récupérais qu'un seul alevin par portée, les autres ayant de forte chance d'etre passé par l'estomac des parents...

J'ai récemment utilisé le sable de corail (avec ma filtration externe) pour contrer le KH trop bas, et essayer de remonter mes paramètres. Je n'ai pas les tests sous les yeux de mémoire cela donne plus du Ph 7.5, Gh 8 et Kh 3 a présent. Et j'ai régulièrement des alevins qui survivent (j'en suis a 5, de 5 portées différentes, les plus gros atteignent le cm maintenant et ont grandi dans ce bac et j'ai 5 adultes) et et ne constate plus de dos courbé chez les adultes (et moins de mortalité qu'avant, je ne rachète plus de poissons tous les 6 mois). pour info je vois un nouvel alevin tous les semaine/15j contre une fois tous les... très rarement.

mine a écrit:

Erty2100 a écrit:
Au fait tes RC arrivent à muer avec un KH aussi bas?

Aucun probléme de mue à KH = 0 et même à GH très bas ( exemple des crevettes sulawesiennes , des TWb ) les crevettes puisent les mineraux dans la nourriture et non dans l'eau .

pour je venir sur ta référence, mine, je ne sais pas si il s'agissait au final de carences alimentaires ou si le florabase attaquait tellement l'eau qu'elle bouffait littéralement les squelettes des poissons. Je sais juste une chose, c'est les dégats que j'ai pu constater sur les coquilles de mes planorbes et de mon clithon, complètement "perforés" comme celui ci :
https://2img.net/r/ihimg/a/img708/6306/clithon.jpg
(celui de la photo n'est pas le mien mais vient d'un forum que je connais bien et j'ai pu voir des marques similaires sur mon propre cornu avec la légende suivante : "voici la photo d'un clithon qui a passé un an dans une cuve avec du FloraBase et qui est maintenant depuis environ 6 mois dans un bac avec du sable de Loire.")
Au vu de ce retour d'expérience si les poissons n'ont pas effectivement de source de calcium dans leur alimentation (pas aussi facile que de donner un os de seiche a des escargots) je me pose clairement la question de la "dangeurosité" de ce sol pour les poissons a long terme.

Si vous avez des expériences contradictoires je veux bien les entendre, après toutes les merdes que j'ai eu avec ce sol (décalcification biogène incluse!) je ne suis pas prête de le conseiller de mon coté mais y'en a pour qui ça n'a jamais posé de soucis!

Moi non plus je ne tiens pas mes escargots sur sol acide , ils vivotent , le seul sol ou ils ne vont pas trop mal c'est le bénibachi et encore c'est pas le top , mais ce ne sont pas des animaux fait pour vivre en eau acide à ph et Gh très bas non plus.. (planorbes chez moi ).

Avant de chercher des carences t'es tu posé la question de l'âge des poissons? Difficile à estimé sur des poissons achetés, mais ce type de scoliose sévère est très souvent un signe de sénescence (vieillissement avancé).
 Il est donc évident qu'une mort à moyen et court terme en soit l'issue. Il se produit un  dérèglement métabolique qui entraine des carences physiologiques, mais seul l'âge avancé du poisson en est cause. C'est très courant chez les poissons en aquarium qui ont une espérance de vie bien plus élevée qu'en milieu naturel.

Concernant les escargots, j'ai également tenu le même raisonnement mais je me suis rendu à l'évidence qu'il ne tenait pas. Pour info, coté minéralité mes bacs sont en majorité proche de GH 0.
Or, dans certains les planorbes disparaissaient et arrivaient à survivre dans d'autres. J'en ai même qui présentaient des coquilles bien solides dans un bac de 50 litres, 30µS/Cm (GH 0) et pH 5,2.
Depuis quelques temps je nourri mes planorbes et plus de soucis, sauf disparition, mais ça je sais pourquoi, beaucoup de mes poissons les tuent en leur flinguant les antennes.

Ceci dit, mon expérience des sols "dit" techniques touche à sa fin, mon manado va finir dans un bac à fleurs. Je reviens dans tous mes bacs à la bonne vieille recette "pas de sol". C'est bien sûr pas adapté à un bac décoratif mais dans la cas unique du bac de mon salon, c'est et ça restera sable de quatz.

C'est sur qu'il faut voir du côté des carences alimentaires et vieillissement en premier lieu.
Il faut savoir que les aliments surgelés sont carencés. La congélation détruit en partie les cellules, lors de la décongélation tout part dans le jus. Il faut aller voir sur le site de la FAO pour avoir des données chiffrées.

Le surgelé est a éviter quand on a du vivant ou du sec de qualité a mon avis.

On pourrait aussi donner un contre exemple : J'ai fait grandir plus d'une portée de poissons a des pH bas et une dureté nulle, j'ai jamais eu de problème de déformation.

Ha-Dê a écrit:Salut geopanchax,

Je n'ai pas suivi tous tes posts mais quels sols as-tu expérimentés jusqu'à présent?

Tu reviendrais donc à du sable quartz, type de sable de Loire ou un peu plus gros en granulométrie?

As-tu par ailleurs déjà testé un bac "naturel" avec de la terre sous le gravier?

En fait, c'est un fait bien connu de ceux qui maintiennent des espèces très acidophiles : tout sol est susceptible d'influer sur le pH, y compris le sable de quartz (mais un sable de quartz de bonne qualité n'influe normalement pas sur le pH).
C'est la raison pour laquelle des personnes comme nous n'utilisons que du quartz voir pour ma part, aucun sol. Je préfère maintenir les espèces qui demandent un pH en dessous de 5 sans sol, avec seulement une litière de feuilles. Au moins on est sur d'avoir le bon pH, des valeurs comme celles ci seraient impossible a obtenir avec n'importe quel sol nutritif.

Ben a ces pH faut dire adieux aux bacs plantés... (enfin par planté j’entends plutôt hollandais, aquascaping...)

Comme le dit géo "Je reviens dans tous mes bacs à la bonne vieille recette "pas de sol". C'est bien sûr pas adapté à un bac décoratif mais dans la cas unique du bac de mon salon, c'est et ça restera sable de quatz"

J'ai testé l'akadama, le manado et un autre dont j'ai oublié le nom, peu importe pour des résultats équivalents (grosse montée de la minéralité).

Heureusement, un bac sans sol ne veut pas dire un bac sans plantes.

Ha-Dê a écrit:C'est ton bac?

Un de mes bacs, en voici un autre (photo pas terrible):

Ha-Dê a écrit:Salut geopanchax,
As-tu par ailleurs déjà testé un bac "naturel" avec de la terre sous le gravier?

Ben non. Sachant que la finalité est d'avoir une eau la moins minéralisée possible, je ne m'essaierait pas à ce genre de mixture.
J'ai également sélectionner des plantes peu difficiles ne nécessitant ni sol, ni fertilisation, ni fort éclairage;ça me réussi plutôt bien pour l'instant même sous rampes de leds.

J'arrive aussi a faire des bacs semblables sans trop de difficultés. Mais les algues poussent tout de même plus facilement que dans un bac standard et les plantes flottantes sont chez moi obligatoires pour éviter ce genre de désagréments

J'utilise en masse les plantes flottantes, elle me permettent de tamiser l'éclairage qui est peu apprécié des killies.
De ce coté, j'ai des Cératoptéris (cornuta et thalictroides (ne pas mettre les deux dans le même bac), des Naja, des salvinia, du Riccia et je met également des Hydrocotiles et Ceratophyllum en forme libre.
Coté algues, pas trop de soucis mais j'y veille de près.

Après lecture de certain post, j'ai l'impression qu'il est mieux pour certaine espèces de tourné sur du 100% osmosée. C'est bien sa ?


( désolé du hs mais je trouve sa intéressez de tel retour )

Oui, bien que pour moi ce soit de l'eau de pluie. Bien sûr ce n'est pas valable pour toutes, il vaut mieux se renseigner sur les conditions du biotope de l'espèce, à mon avis, c'est plus fiable que la littérature aquario...

Très intéressant !

Merci pour les retours