fertilisation V7 amphioxus

oui un KH entre 0 et 2 c'est très bien. en diffusion co2 industrielle continue.
et un GH de 4 c'est bon pour à peu près tout.

Salut à vous,
Je suis ce post depuis le début et je voudrais bien commencé cet fertil mais plusieurs choses m'en empêchent :
- éclarage de 1w/3l
- et pas de diffusion de co2
Sachant que cela devrait être rétabli dans les mois à venir puis-je commencer la fertil maintenant (car en plus j'ai des filamenteuses que j'essaie de faire partir) ?

ah nickel. Merci les gars. Je devrait débuter tout ça mercredi (la je suis sur le meuble d'aqua....)

clic67 a écrit:Salut à vous,
Je suis ce post depuis le début et je voudrais bien commencé cet fertil mais plusieurs choses m'en empêchent :
- éclarage de 1w/3l
- et pas de diffusion de co2
Sachant que cela devrait être rétabli dans les mois à venir puis-je commencer la fertil maintenant (car en plus j'ai des filamenteuses que j'essaie de faire partir) ?

Je ne pense pas que la fertil soit aussi efficace avec un éclairage faible et pas de diffusion de CO2, maintenant pourquoi pas essayer en divisant les doses par 2 ou 3 (j'en sais rien je dis ça par exemple), ça peut être une expérience.

TiB a écrit:

clic67 a écrit:Salut à vous,
Je suis ce post depuis le début et je voudrais bien commencé cet fertil mais plusieurs choses m'en empêchent :
- éclarage de 1w/3l
- et pas de diffusion de co2
Sachant que cela devrait être rétabli dans les mois à venir puis-je commencer la fertil maintenant (car en plus j'ai des filamenteuses que j'essaie de faire partir) ?

Je ne pense pas que la fertil soit aussi efficace avec un éclairage faible et pas de diffusion de CO2, maintenant pourquoi pas essayer en divisant les doses par 2 ou 3 (j'en sais rien je dis ça par exemple), ça peut être une expérience.

l'éclairage faible n'est pas un souci en soit. au pire, cela pourrait me permettre de calibrer la chose...

mais l'absence de co2 fait de cette méthode une aide inutile. du genre aucun intérêt de suivre cette méthode sans co2.

maintenant, si c'est pour t'amuser dans un esprit d'expérimentation, alors essaye de voir ce que ça donne en divisant les quantités par au moins 4 pour commencer.

amphioxus a écrit:mais l'absence de co2 fait de cette méthode une aide inutile. du genre aucun intérêt de suivre cette méthode sans co2.

Il serait néanmoins intéressant de savoir ce que cela donne avec un apport de carbone type easycarbo ou excel...
Je suis en test la dessus... ça ne pousse pas bien vite... mais l'akadama ne peut pas servir de référence universelle :##17:

uraz844 a écrit:

amphioxus a écrit:mais l'absence de co2 fait de cette méthode une aide inutile. du genre aucun intérêt de suivre cette méthode sans co2.

Il serait néanmoins intéressant de savoir ce que cela donne avec un apport de carbone type easycarbo ou excel...
Je suis en test la dessus... ça ne pousse pas bien vite... mais l'akadama ne peut pas servir de référence universelle :##17:

Si vous voulez je suis partant pour faire le test dans mon nano ... :##27:
j'ai un sol dennerle spécifique crevette ...

amphioxus a écrit:
l'éclairage faible n'est pas un souci en soit. au pire, cela pourrait me permettre de calibrer la chose...

mais l'absence de co2 fait de cette méthode une aide inutile. du genre aucun intérêt de suivre cette méthode sans co2.

maintenant, si c'est pour t'amuser dans un esprit d'expérimentation, alors essaye de voir ce que ça donne en divisant les quantités par au moins 4 pour commencer.

Ok merci, donc je vais essayer de me procurer au plus vite un système de CO2 !!

scalaire68 a écrit:

uraz844 a écrit:

amphioxus a écrit:mais l'absence de co2 fait de cette méthode une aide inutile. du genre aucun intérêt de suivre cette méthode sans co2.

Il serait néanmoins intéressant de savoir ce que cela donne avec un apport de carbone type easycarbo ou excel...
Je suis en test la dessus... ça ne pousse pas bien vite... mais l'akadama ne peut pas servir de référence universelle

Si vous voulez je suis partant pour faire le test dans mon nano ...
j'ai un sol dennerle spécifique crevette ...

tous les tests sont bons à prendre dans l'absolu. mais pour pouvoir en déduire quoi que ce soit, il faut redoubler de rigueur dans la mise en oeuvre. savoir pourquoi on fait le test, bien noter l'évolution et surtout, ne rien chercher à démontrer trop tôt.

rien ne va plus !
alors de pH 6.8 je suis a 7.2 ; de kH 5 je passe a 4 ; de gH 7 je passe a 6, de NO3 a 1 je passe a 10, de PO4 a 0.1 je passe a 0.4...

ya un parametre dont je ne suis pas sure, mon CO2 : je suis en fin de bouteille et j'ai bien commandé des jetables en attendant de trouver un endroit pour recharger et comme je suis une cruche, j'ai pas capté que ça s'adaptait pas! donc j'attends l'adaptateur demain je pense mais alors du coup, je vois toujours des bulles mais pas sure que ce soit a 60 minutes... dans le doute j'ai mis de l'easyC la maintenant...
est-ce que ej chaneg mon eau ? (sachant que l'eau de conduite c'est pH 7.5, gH 6, kH 4, NO et PO4 0) ?

sinon je fais quoi ?

amphioxus a écrit:oui un KH entre 0 et 2 c'est très bien. en diffusion co2 industrielle continue.
et un GH de 4 c'est bon pour à peu près tout.

Un GH trop bas peut avoir quel incidence au juste ?

chospa a écrit:rien ne va plus !
alors de pH 6.8 je suis a 7.2 ; de kH 5 je passe a 4 ; de gH 7 je passe a 6, de NO3 a 1 je passe a 10, de PO4 a 0.1 je passe a 0.4...sinon je fais quoi ?

Tu choisis soit la méthode amphio ou tu te fous des paramètres NO3/PO4 soit tu suis ce que t'as conseillé Aurélien (l'équilibre des deux).
Mais tu ne peux pas suivre les deux simultanément ^^
Le pH augmente parce que tu ne diffuse plus autant de CO2. Le KH et GH, un degrès ça ne veut pas dire grand chose, une fiole mal rincée, un peu d'évaporation, ou une compensation, vu le peu de précision de nos tests, ce sont des variations qui sont inévitable.
A surveiller tout de même que le GH ne continue pas d'augmenter ce qui voudrait dire que la poudre que tu introduits dans ton bac n'est pas consommé (Mg et Ca) mais qu'elle s'accumule.

General_Jab a écrit:Un GH trop bas peut avoir quel incidence au juste ?

Sans rentrer dans des explications que tu trouveras sur google, les poissons "subissent" une osmose en fonction de leur milieu.
Si des siècle d'adaptation les font vivre dans un GH de 4 tu les fragilises en les faisant vivre dans un GH de 1 ou de 20. L'équilibre a plus de mal à se faire, l'organisme "travaille" beaucoup plus.
Pour les plantes, du moment que l'apport se fait régulièrement, je ne pense pas qu'il y ait de contreindication à avoir un bac avec GH (détecté ce qui fait une nuance) à 0.

Ok, merci uraz.

[quote="uraz844Tu choisis soit la méthode amphio ou tu te fous des paramètres NO3/PO4 soit tu suis ce que t'as conseillé Aurélien (l'équilibre des deux).[/quote]

aurelien m'a pas parlé de NO et PO4 avec la methode amphioxus, c'etait avant...
ce qui m'inquiete c'ets que vous avez dit qu'avec la methode amphioxus on devait avoir 0 PO4 et 0 NO3. or moi c'est l'inverse ! j'avais 0 avant la methode et maintenant j'en ai... je comprends pas... et est-ce que c'est grave ou on s'en fout ?

chospa a écrit:rien ne va plus !
alors de pH 6.8 je suis a 7.2 ; de kH 5 je passe a 4 ; de gH 7 je passe a 6, de NO3 a 1 je passe a 10, de PO4 a 0.1 je passe a 0.4...

comme le dit uraz, il faut déjà que tu soit sûr de ton co2. pour ça, comme je le dis sur la feuille, rien ne vaut et ne remplace le dropchecker.

le co2, c'est un préalable à la méthode. car visiblement, ton bac ne consomme pas ce qu'il devrait.

stoppe les apports en attendant le co2. des no3 et po4 mesurables et qui augmentent, ce n'est pas normal.

ok merciiii...
je vais voir pour le dropcheker :##22:

c'est ça ? http://www.zone-aquatique.com/CO2_et_pH_Test_permanent_-_set_JBL-p10465.html

chospa a écrit:ok merciiii...
je vais voir pour le dropcheker :##22:

c'est ça ? http://www.zone-aquatique.com/CO2_et_pH_Test_permanent_-_set_JBL-p10465.html

oui c'est ça. mais je vais compliquer un peu le chmilblik.

pour que ton test permanent CO2 soit fiable, il faut :

ce petit drop checker de jbl, il est très bien.

il te faut aussi une solution test CO2. livré avec. mais cette solution test, sans être du foutage de gueule de jbl, n'est autre que du bleu de bromothymol. à savoir, le test ph 6,0-7,2.
donc le test permanent co2 JBL ou le test PH 6,0-7,2 c'est EXACTEMENT la même chose.

mais ce n'est pas fini

ce test goutte, dans le dropchecker jbl, il faut en mettre avec un peu d'eau. mais pas n'importe qu'elle eau. il faut que cette eau ai un KH de 4.

je ne rentrerai pas dans les détails du pourquoi du comment, mais c'est TRES important que cette eau que tu mettras dans ce dropchecker soit à KH 4.

alors tu vas me dire, mais comment je me procure de l'eau à KH 4 ?

chez moi, je l'ai fabriqué moi-même.
dans un litre d'eau osmosée, j'ai versé 100 mg de K2CO3 et oh ! miracle, l'eau obtenue a un KH de 4...

as-tu du K2CO3, le carbonate de potassium ? je l'espère...

Bonjour,

Ta methode peut elle fonctionner avec une préparation de CO2 artisanal??

triff a écrit:Bonjour,

Ta methode peut elle fonctionner avec une préparation de CO2 artisanal??

oui, bien sûr ! tant que le niveau de co2 est maintenu à peut près constant.

d'ailleurs je change de sujet, à propos du co2, j'aimerai avoir votre avis à tous. du moins l'avis de tout ceux qui auraient un avis.

dans ma méthode, j'indique que le taux de co2 doit être maintenu entre 20 et 25 mg/l via un contrôle du dropchecker KH4.
on sait aussi que le taux naturel de co2 dans l'eau est dans une fourchette entre 3 et 7 mg/l. mettons 5 mg/l pour simplifier.

ne pourrait-on pas dire qu'un bac maintenu à 5 mg/l de co2 aurait 5 fois moins de besoin qu'un bac maintenu à 25 mg/l de co2 dissous ?
ce qui impliquerai 5 fois moins d'apport en terme de fertilisation...

Salut Amphio ...

ou pas...

on sait pas combien les plantes consomment réellement de CO2, les taux 20-30ppm de co2... c'est un boost, mais dans la nature elles ont 5 ppm comme tu dis... mais les nutriments c'est autres choses... je pense pas que les cours d'eau, a faible teneur en co2, aient moins de nutriment

je pense que ta fertile fonctionne aussi avec pu de co2.

:##27: :##27:

Edit : je pense que c'est "constance" qui est important... que ce soit 10 ou 40ppm... cela doit etre constant... pas 2ppm le lundi et 40ppm le mercredi... :##06:



edit 2: mon bac a un taux tres faible de CO2 (reacteur de merde), mon dropchecker est tres bleu, mais les plantes ont passé 12 jours seul, sans rien d'autre que lumiere... et le bac et plein de verdure.

edit 3 : par contre la dose de fertile correspondait bien a 12 jours d'absence

amphioxus a écrit:

triff a écrit:Bonjour,

Ta methode peut elle fonctionner avec une préparation de CO2 artisanal??

oui, bien sûr ! tant que le niveau de co2 est maintenu à peut près constant.

d'ailleurs je change de sujet, à propos du co2, j'aimerai avoir votre avis à tous. du moins l'avis de tout ceux qui auraient un avis.

dans ma méthode, j'indique que le taux de co2 doit être maintenu entre 20 et 25 mg/l via un contrôle du dropchecker KH4.
on sait aussi que le taux naturel de co2 dans l'eau est dans une fourchette entre 3 et 7 mg/l. mettons 5 mg/l pour simplifier.

ne pourrait-on pas dire qu'un bac maintenu à 5 mg/l de co2 aurait 5 fois moins de besoin qu'un bac maintenu à 25 mg/l de co2 dissous ?
ce qui impliquerai 5 fois moins d'apport en terme de fertilisation...

Si on parle de besoin, je suis d'accord avec ce que tu dis et Aurélien aussi. Cela dit un bac maintenu avec 5 mg/l de co2 dissous et un apport en nutriments proportionnel à cette teneur implique que fatalement, ça pousse moins vite.

Donc après c'est question de philosophie, soit on est patient et ça revint moins cher, soit on aime que ca pousse et on fournit.

Après je pense que tout ça diffère selon les végétaux et leur capacité plus ou moins grande à assimiler co2 et nutriments (plante a croissance rapide) et aussi selon la quantité de végétaux.

Les variables sont nombreuses.

avec 5 mg/l de co2 dissous,ça pousse moins vite je suis d'accord. mais ce n'est pas sur ce point que je porte la réflexion.

le carbone est la source quasi première de la fabrication des sucres et des tissus. donc, la quantité de co2 disponible conditionne la pousse de prime abord.
pour rappel, le carbone c'est 40 % de la masse sèche des végétaux.

mais ma réflexion porte sur le rhytme de la pousse.

sur ma feuille, tout n'est qu'histoire de facteur. du genre : 2 fois plus de lumière vaut 1.5 fois plus de besoin en nutriment etc etc... (je dis n'importe quoi, je ne me rappelle plus ce que j'ai fais...)

j'aimerai l'appliquer à la quantité de co2 disponible dans l'eau. du genre : deux fois plus de co2 disponible vaut 1.2 fois plus de besoin en nutriment par exemple.

du coup, j'en appelle à vous et à votre expérience sur l'utilisation du co2.

entre ce ratio : pour un taux de co2 doublé, la quantité de nutriment nécessaire est multiplié par 1.2
et ce ratio : pour un taux de co2 doublé, la quantité de nutriment nécessaire est multiplié par 3

lequel vous parait le plus probable ?

Ah désolé d'être HS. :##06:

Je trouve d'un point de vue pécunier que multiplier par 3 n'est pas rentable pour uniquement faire pousser un bac.

Il faut trouver ce que les plantes ont besoins, pas besoins de plus (ça pollue en plus).

Après c'est vrai que par exemple, j'injecte du co2, mais je ne sais pas si y'en a trop ou pas assez en ce qui concerne la pousse de mes plantes. (mais je m'en sert pour le pH donc le co2 pour les plantes c'est secondaire : un pierre deux coups)

Mon avis ne te servira pas grandement mais je partage ta réflexion en tout cas. Intéressant.

Désolé, je vais casser le fil actuel, je voulais en revenir a ta feuille excel, amphio. J'ai une question qui me turlupine après reflexion. Dans le cas du fonctionnement 100% osmosé , on reminéralise l'eau avec adjonction de K2CO3 et CaSO4. Donc, en suivant la feuille , on prépare un mélange pour X nombres de jours. Une fois le rodage du bac établit, on arrive dans le tableau final , ou l'on renseigne le poids des plantes égouttés et le nombre de jours entre les coupes, et du coup le tableau nous redonne un poids de mélange supplémentaire a ajouter a celui indiqué pour la période de rodage. Du coup on augmente également l'apport de ces éléments (K2CO3 et CaSO4) et qui ne sont pas consommé par les plantes, donc augmentation GH /KH ?? . Je me plante ou j'ai loupé quelques choses ??

seby90 a écrit:Désolé, je vais casser le fil actuel, je voulais en revenir a ta feuille excel, amphio. J'ai une question qui me turlupine après reflexion. Dans le cas du fonctionnement 100% osmosé , on reminéralise l'eau avec adjonction de K2CO3 et CaSO4. Donc, en suivant la feuille , on prépare un mélange pour X nombres de jours. Une fois le rodage du bac établit, on arrive dans le tableau final , ou l'on renseigne le poids des plantes égouttés et le nombre de jours entre les coupes, et du coup le tableau nous redonne un poids de mélange supplémentaire a ajouter a celui indiqué pour la période de rodage. Du coup on augmente également l'apport de ces éléments (K2CO3 et CaSO4) et qui ne sont pas consommé par les plantes, donc augmentation GH /KH ?? . Je me plante ou j'ai loupé quelques choses ??

non ! la quantité qui est donnée dans le tableau avec le poid des plantes, se substitut à celle de la période de rodage. c'est soit l'un soit l'autre. mais pas les deux.

mais par contre tu as raison, pour ce qui est du maintient du KH, l'approche par le poids des plantes ne le respectera pas forcément. c'est pour tous ces aspects que j'attend des retours. bien que sur ce point, il faut être bien bien rigoureux dans la méthode pour faire apparaitre cette probable dérive du KH....