Mythes et réalités

pas connu moi albert2 , c'est qui ?

Chouette de la lecture !
J'ai eu également la désagréable impression d'un @Albert2 Bis, alias @Raymond9 (multi compte), banni dans le passé, qui parlait exactement des Discus, de PH, cycle azote bourré de préjugés.
https://www.forumaquario.org/t133991p50-ph-trop-bas#1600853

Le gars bourré de préjugé, et qui était persuadé dur comme fer, de ses bêtises paléontologiques.
Un bon p'tit dinosaure, qui avait plus sa place dans un musée aquariophile, que dans le temps présent.

kiwidu21 a écrit:Si ce que j'avance ne te convient pas, va voir du côté de google scholar, n'y sont présent que des documents scientifiques (des vrais de vrais, pas les petits gugusses de labo de JBL) et comme tout bon rapport scientifique se doit d'être lisible par tous, c'est en anglais.

Ca , c'est un p'ti gars bien, comme je les aimes
https://scholar.google.com/
Le moteur de recherche des parutions scientifiques MONDIALES.
S'il y a bien un endroit sur toute la planète, qui raconte moins de bêtise, que d'autres endroit, c'est bien celui là.

diskus a écrit:Pour mémoire, je n’ai pas trop besoin de culture aquarium basique, j’ai été abonné aux magazines qu’il fallait pendant longtemps, avant internet, j’ai lu plus d’un livre là dessus et je les ai encore, je n’ai pas noté quelque chose de nouveau à l’heure actuelle, le CO2 dans un bac ce n’est pas aujourd’hui, les tubes ou rampes LED n’existaient pas, mais il n’y a pas assez de recul pour en juger.

Attend , tu parles des magazines aquariophiles, comme ceux d'aujourd'hui, que j'ai littéralement défoncé sur ce forum, sur les corydoras et d'autres poissons ?
Tous ce qu'ils écrivaient étaient de la pure connerie, et dans ma démonstration à leur casser du sucre sur le dos, je mettais systématiquement les articles scientifiques qui disaient le contraire. Tu parles bien, des magazines, donc les mecs, sont censés avoir la base du journalisme, alors qu'ils sont de véritables pecknos de la vérification de données ?
Alors que moi, ça me prenait 10 min, avec  Google Scholar, pour démonter toutes leurs conneries ?
Et c'est encore le cas aujourd’hui...

A partir de là, si tu jures par les magazines, pour justifier ta connaissance,
alors que j'ai maintes fois démontrer sur ce forum qu'ils écrivent souvent de la merde, nous avons un gros problème de point de vue.

Un "torche-cul" coloré à 8 Euros, cela ne vaut pas un article scientifique gratuit dument écrit dans les formes et irréfutable. Ah c'est sur, c'est plus chiant à lire, et c'est moins coloré avec des photos. Mais au moins, les infos sont bétonnées, au moins jusqu'au 10eme sous-sol.

Je crois que je rappellerais toujours, ces 2 numéro du même magazine, avec 2 fiches de poissons.....endémique et vivant absolument au même endroit, dont ils avaient mis des paramètres d'eau différents ! Absolument magnifique !    Pis après vérification auprès de la base de données hydrologique du GIEC (bah ouais, c'est con, j'y ai accès, donc je peux vérifier), aucun des 2 paramètres n'était vrai et aucun ne pouvait coller sur les 120.000 relevés hydrologiques (c'est une station fixe) étalé sur 10 ans.  Absolument merveilleux !  
Autrement dit, leurs 2 fiches étaient totalement inventées de A à Z !
De purs menteurs
De purs truands
De purs mythos
De purs trou-du-culs qui inventaient des notions aquariophiles fausses, pour se faire du blé, sous couvert d'un pseudo-magazine aquariophile de merde, sans aucune vérification scientifique/référence/citation prouvée. Cela devait les emmerder de laisser des fiches à moitié vide des 2 poissons. Cela fait nettement moins vendeur. Sauf que l’honnêteté veut, que quand on ne sait pas, on laisse vide. On n'invente pas. On a beau critiquer le lobbying des grosses sociétés d'aquariophiles, mais les magazines aquariophiles ne font guère mieux, en inventant des choses, que même les scientifiques ne savent pas ! Business is Business. Magazine aquariophile, ou JBL, c'est le même sac

Bah ouais, c'est con, quand un mec comme moi débarque dans le monde aquariophile, et a accès à des bases de données hydrologiques avec des dizaines de milliards de relevés physico-chimique de cours l'eau à travers la planète fait sur plusieurs décennies, pour démonter chaque fiche de poissons mis dans ces magazines...

diskus a écrit:Certains poissons, comme les discus sauvages ( pas les autres ) vivent dans une eau où il y a beaucoup de matières organiques en décomposition, ce qui acidifie, et du même coup tue les microbes, si on met ces poissons dans un bac sans germes pathogènes il ne leur arrivera rien, même à PH 7, si on leur a laissé le temps de s’adapter à ce niveau d’alcalinité.
C’est le KH qu’il faut surveiller, 4 minimum jusqu’à 7.

Sauf que pas de bol, tu dis une ânerie. L'écrasante majorité des cours d'eau amazonien, inclus les igarapes temporaires ont un KH inférieur à 2. (sauf les marécages qui ont des taux explosifs, mais on s'en fout, car les Discus vivent rarement pas dans les Pantanal - les marais)
Bah oui, forcément l'eau est en grande majorité de l'eau de pluie, ou d'évaporation. Donc de la quasi-eau osmosée.
L'écrasante majorité des cours d'eau amazonien sont vers PH = 7 GH =0 KH =0 . Avec des variations max de +/- 2 points dans chaque au gré des saisons.

Et si tu me dis que c'est faux, cela va très vite se terminer mal entre moi et toi, car j'ai un demi-milliard de relevés hydrologiques amazonien du GIEC étalé sur 70 ans de prélèvements, devant les yeux, en ce moment même. A partir de là, mon info est bétonnée au moins jusqu'au 50eme fondation du sous-sol, sans aucune discussion possible

*Yann se pose sur un banc avec son biscuit et admire passionnément ce combat de boxe*

A propos du phénomène des poissons qui bloquent leur croissance et leur taille, c’est une réalité, je l’ai observé, étant pêcheur à la ligne, et ancien chasseur… donc très méchant, dans des mares de quelques mètres peu profondes où de vieilles carpes ne dépassaient pas 30 cm de longeur, alors qu’elles atteignent facilement le mètre ou pas loin.

Mais les scalaires que j’ai eus dans un bac de moins de 400 litres, il ont vécu entre 5 et 10 ans, avec une taille normale, n’ont jamais été malades, et ont mangé tous les jours, c’est l’autre face du problème, alors que dans la nature, ils vivent 2 jours ou parfois plus de 10 ans.


Les poissons sont en prison ? d’accord ! alors on arrête l’aquariophilie.


Pour le reste… certains peuvent toujours attendre une réponse de moi, je suis… « borné, plein de préjugés », bientôt bête et inculte au bout d’une journée de posts sur ce site, en fait pas trop… et vous ne vous en rendez pas compte certains, vous semblez ici dans votre jus, mais on vous lit, et on vous juge, internet sous culture tout à fait.


Je vois des « scientifiques » ici, des gens qui me rembarrent maladroitement puis me balancent des liens à la qualité incertaine parfois avec un rapport lointain avec le sujet.
Mais moi je peux changer d’avis, car je sais qu’une solution simple à un problème compliqué c’est rare.
Aucun d’entre vous ne le sait sur ce forum j’en fais le pari, une idée vraiment scientifique en plus, et le paradigme tombe… j’ai dit quoi là ?

Je sais aussi qu’un cerveau humain c’est faible, vague, surtout le mien je sais, alors que certains apprennent à mieux considérer les gens qui ne sont pas d’accord avec eux, à méditer :

Un effet, une cause, ou plusieurs, causes qui peuvent être aussi être des effets, donc ayant une ou plusieurs causes, et ainsi de suite à l’infini, et quand vous mettez un produit dans votre bac, on va dire des vitamines, il s’en suit une série de réactions, des ions sont arrachés à certaines vitamines, qui transforment la vitamine qui cède et évidemment celle qui prend, et ainsi de suite avec les vitamines d’à côté, et il y a des « scientifiques » de l’engrais qui nous disent « tel problème, telle solution », alors que la plupart des fabricants d’engrais sont très peu loquaces sur la composition de leurs produits, vous déraillez messieurs les moqueurs.


Mon intervention sert surtout à dire aux débutants ou aux vétérans aimables de l’aquariophilie, que la pratique de celle ci peut être simple, si votre plaisir est de chercher avec votre valise de tests ( en gouttes malheureux ! en gouttes! ) des solutions, ou de changer de sol tous les ans, pourquoi pas ?

Mais pas une obligation de se casser le train, surtout à notre époque où tout le monde n’est pas riche, moi mon bac, il n’y a pas de fond d’écran, pas de souche, tout le sol est au même niveau, mes plantes sont dites faciles, je change l’eau… parfois, et je ne mets pas une goutte d’engrais liquide.

Principe bien connu, ailleurs qu'ici, plutôt pas assez de fertilisation que trop, l'engrais dans le sol, l'azote et le CO2 sont suffisants.

Relisez bien tous les messages de @Raymond9 : la syntaxe, l'orthographe, la structure de paragraphes, des arguements, des mots, etc....
https://www.forumaquario.org/t133991p50-ph-trop-bas#1600853

Aller juste 2  pour la forme

1/

Raymond9 a écrit:
Hier, j’ai été refaire un tour dans ma documentation « papier », puis sur internet chez Dennerle et JBL, d’abord il faut te dire que la pratique de « l’aquascaping » ( sol bourré de vitamines avec engrais liquide journalier ) ce n’est pas l’aquariophilie classique, avec celle ci on ne nettoie pratiquement pas le sol, on laisse se former une sorte « d’humus » ( sur 8 cm de haut… ), et le seul engrais est dans le sol, à l’installation, ou constitué au fil du temps.

diskus a écrit:
Pour le reste… certains peuvent toujours attendre une réponse de moi, je suis… « borné, plein de préjugés », bientôt bête et inculte au bout d’une journée de posts sur ce site, en fait pas trop… et vous ne vous en rendez pas compte certains, vous semblez ici dans votre jus, mais on vous lit, et on vous juge, internet sous culture tout à fait.


Je vois des « scientifiques » ici, des gens qui me rembarrent maladroitement puis me balancent des liens à la qualité incertaine parfois avec un rapport lointain avec le sujet.
Mais moi je peux changer d’avis, car je sais qu’une solution simple à un problème compliqué c’est rare.
Aucun d’entre vous ne le sait sur ce forum j’en fais le pari, une idée vraiment scientifique en plus, et le paradigme tombe… j’ai dit quoi là ?

Je sais aussi qu’un cerveau humain c’est faible, vague, surtout le mien je sais, alors que certains apprennent à mieux considérer les gens qui ne sont pas d’accord avec eux, à méditer :

Un effet, une cause, ou plusieurs, causes qui peuvent être aussi être des effets, donc ayant une ou plusieurs causes, et ainsi de suite à l’infini, et quand vous mettez un produit dans votre bac, on va dire des vitamines, il s’en suit une série de réactions, des ions sont arrachés à certaines vitamines, qui transforment la vitamine qui cède et évidemment celle qui prend, et ainsi de suite avec les vitamines d’à côté, et il y a des « scientifiques » de l’engrais qui nous disent « tel problème, telle solution », alors que la plupart des fabricants d’engrais sont très peu loquaces sur la composition de leurs produits, vous déraillez messieurs les moqueurs.

Mon intervention sert surtout à dire aux débutants ou aux vétérans aimables de l’aquariophilie, que la pratique de celle ci peut être simple, si votre plaisir est de chercher avec votre valise de tests ( en gouttes malheureux ! en gouttes! ) des solutions, ou de changer de sol tous les ans, pourquoi pas ?

Mais pas une obligation de se casser le train, surtout à notre époque où tout le monde n’est pas riche, moi mon bac, il n’y a pas de fond d’écran, pas de souche, tout le sol est au même niveau, mes plantes sont dites faciles, je change l’eau… parfois, et je ne mets pas une goutte d’engrais liquide.

Principe bien connu, ailleurs qu'ici, plutôt pas assez de fertilisation que trop, l'engrais dans le sol, l'azote et le CO2 sont suffisants.

2/

Raymond9 a écrit:Il n’y a pas de théoricien en ce qui concerne l’usage et la mode récente des sols « techniques », dont les sols acides de type Akadama d’origine volcanique, il y en a pour ce qu’on appelle le « low tech », madame Walstad, qui est une scientifique, donc qui a un titre et une autorité reconnue, notons au passage qu’elle ne fait que reprendre en gros la technique aquariophile des années 50, aquarium près de la fenêtre, sans filtre, et éclairage 4 à 5 heures à la lampe incandescente.

Côté « sol technique et aquascaping », il n’y a que des échanges de forum peu nombreux, et très peu de conseils de professionnels de la vente, à part JBL.

Vous le voyez, le même ton, envers les même choses et exactement les même sujets  ? ce même déni scientifique de @diskus  envers @kiwidu21 / moi sur la science que @Raymond9  envers @Sasi / @Yann vialle? (revoir 1ere url)

3/ bonus, de la section modo (ouais, je suis maniaque, je conserve les logs, même 1 an après !)

Horlack a écrit:@Azareth  m'a prevenu en message privé qu'elle trouvait @Raymond9 vraiment relou dans sa conception archaique de l'aquariphile

Horlack a écrit:Ou alors @Albert2 ? = Raymond9 ?

https://www.forumaquario.org/sta/Albert2

En tout cas, oui clairement, cette histoire d'une personne qui ne parle que sol+co2+ph+technique à casser les couilles + Discus + technique de vieux,  ca me rappelle clairement quelqu'un, dans un passé pas très lointain.
Quelqu'un aurait il la mémoire plus fraiche que la mienne ?

https://www.forumaquario.org/t132016-maintenir-un-ph-acide#1576554

Allez zou, va prendre un congé, ca te fera du bien.
Comme il le dit si bien, gardez votre sens critique.
Merci à ceux, qui pendant 3 semaines, on eu un sens suffisamment critique pour lui faire comprendre ses erreurs, avec patience  et politesse.
Mais cela ne rentre définitivement pas. Faut bien que le couperet tombe.

Et vous garderez, bien entendu, tous, votre sens critique, quand aux URL scientifiques ci-dessus, de plusieurs centaines de milliers d'articles de sciences, dont certains datent de 1932, qui disent le contraire de propos d'@Albert. Et qui bien entendu, toujours en 2017, ont été encore confirmés par de nouveaux articles.
C'est de la connaissance générale gratuite, toujours bon à prendre, pour un meilleur entretien de ces poissons.

Vous garderez bien votre sens critique, quand à son négationnisme de la science en général et en plus il ne le cache pas

@Albert2 a écrit:Pourquoi s’écarter du conservatisme, quand manifestement, scientifiquement, cela n’apporte pas de progrès et crée des ennuis

Et bien entendu, vous garderez bien votre sens critique, quand à sa menace à peine voilé de ce qu'il est, et de ce qu'il compte faire.

@Albert2 a écrit:Allez ! Je vous dis au revoir, avec peut être une autre IP, un autre email, un autre pseudo, un autre user agent, et tout plein de bonnes choses qui permettent tout de même de s'exprimer dans un milieu intolérant bien de cette époque, eh oui ! J'ai d'autres cordes à mon arc, j'espère quand même avoir informé et en avoir fait réfléchir plus d'un.

Et pour finir,  vous garderez bien votre sens critique, sur comment on nomme une personne qui par divers artifices de langage et comportement bien huilé fait du négationnisme pour imposer ses visions tronquées/biaisées/fausses/inventées/préhistoriques, puis part en menaces.

==================================

Bah zut, décidément, c'est une constante de ne pas aimer la science, quand elle dit le contraire de ses préjugés....



Allez zou, mon verdict est fait. Même raison de ban que @Raymond9 = @Albert2, car c'est la même personne. C'est juste son jumeaux.
4/ est un menteur
5/ fait express de provoquer la confusion dans l'esprit des usagers
....
12/ dénigre
13/ refuse de fournir la preuve de ses dires
14/ raconte des conneries énormes
15/ est incapable de fournir le moindre documents scientifiques/crédible pour détailler ses écrits. Que du blabla.
16/ noye le poisson dans ses écrits, ou on y trouve tout et son contraire.
17/ sort des trucs préhistoriques aquariophiles, n'étant même plus d'actualité.

Vous regardez tous les posts de @Albert2
https://www.forumaquario.org/u33849stats
https://www.forumaquario.org/spa/Albert2

Vous regardez tous les posts de @Raymond9
https://www.forumaquario.org/u34777stats
https://www.forumaquario.org/spa/Raymond9

C'est juste identique, dans les sujets et la façon de penser que @diskus. Même syntaxe, même orthographe, même construction grammaticale, même façon de penser,  même facon de structurer les paragraphes, même sujet de prédilections, même préjugés, même anti-scientifique, même conneries,  même truc préhistoriques, même artifice de langage, etc...il y a une liste longue comme 10 bras.

Vous mettez ces 3 urls cote à cote pour comparer, c'est juste limpide.
https://www.forumaquario.org/spa/diskus
https://www.forumaquario.org/spa/Raymond9
https://www.forumaquario.org/spa/Albert2

(nota, et c'est la même zone géographique/fournisseur d'acces internet => son IP)

Horlack a écrit:Et si tu me dis que c'est faux, cela va très vite se terminer mal entre moi et toi, car j'ai un demi-milliard de relevés hydrologiques amazonien du GIEC étalé sur 70 ans de prélèvements, devant les yeux, en ce moment même. A partir de là, mon info est bétonnée au moins jusqu'au 50eme fondation du sous-sol, sans aucune discussion possible

J'avais prévenu...et il me sort un laïus anti/deni-scientifique
"Rembarrer maladroitement[...] des liens à la qualité incertaine parfois avec un rapport lointain avec le sujet.".....avec un demi-milliard de données hydrologiques Sud-Américaine,  dont j'ai accès, via le GIEC !?  
Données incertaines ...du GIEC ? non, juste certifiée jusqu'au fondation... C'est juste le discours typique et arguments des climatosceptiques, pour dénier la science.
Bah putain. Tranquille le déni carabiné de science ?

Donc sanction tombée.

Au revoir

Mais j'avais pas fini mon biscuit !!!!

Je voulais voir ce qu'il pensait de la terre plate, des illuminatis, des vaccins....

Il aurait pu aussi nous apprendre tellement sur la colonisation, non pas de l'Afrique par les européens, je parle bien de la colonisation de l'Europe par les africain quand nous étions encore des Néandertal.

Je suis sur qu'il était déjà là...

Je vous propose un truc, comme il revient de temps en temps, la prochaine fois on lui pose des questions sur les dinosaures, genre ils avaient des écailles, de la peau ou des plumes ?

Et on lui demande aussi comment il faisait son aquarium pendant le cambrien, est ce que les discus étaient plus gros à cette époque ?

J'aimerais bien rencontrer une personne comme ça en vrai, ils commencent à se faire rare, c'est dommage, encore une espèce en voie de disparition à cause de nos pseudo science....

Allé, bisous à tous, poussy tu peux prendre tes calmants maintenant, tu as au moins 6 mois avant de le revoir, mais arrête les avant son retour par contre.

Moi les gars, je sors les popcorn.
Je vois que sur tous les forums (et je suis modo d'un autre coté ) il y a un couillon nombriliste qui revient sans cesse.
Je sors donc les popcorn car pour une fois ce n'est pas moi qui me bat avec. Lol
Chapeau à toi Horlack qui garde sous le coude tout ces dires depuis tout ce temps

C'est dommage, ce genre de personnage commençait à me manqué...ça met un peu de piment !

Yann vialle a écrit:
Je voulais voir ce qu'il pensait de la terre plate, des illuminatis, des vaccins....

Et encore, tu n'es pas tombé sur les complotistes de facebook, qui pensent vraiment que le Pape va Canoniser Raoult (sic !)....Ca vaut son pesant d'or, en te decrochant la machoire !

C'est dommage que cet échange ait pris d’emblée une mauvaise tournure car il y a effectivement pas mal de mythes en aquariophilie, des méthodes qui par les expériences des uns et des autres ont pu montrer qu'elles n'étaient pas optimale. Mais on ne combat pas des préjugés avec d'autres idées matraquées à coup de certitudes. Dire qu'internet n'est que mauvais, que les gens ne sont pas scientifiques.. Comme on dit qui sème le vent récolte la tempête... et on ne fait pas avancer le débat.
Les gens ne sont pas "mauvais" (aux deux sens du terme) sur les forums, ils sont là pour partager et personnes n'a la science infuse, on peut tous se tromper et nous-même en premier. Ce qui est mauvais c'est justement de croire qu'on sait et de présenter ses expériences personnelles comme des certitudes.
Je lis beaucoup sur l'aquariophilie, ouvrage, internet, vidéo, il y a du bon et du moins bon partout, et pour garder toute faculté de discernement et savoir identifier ce qui est bon ou non, il faut justement rester ouvert d'esprit et ne pas penser que telle idée est bonne parce qu'elle vient de telle source alors que cette dernière n'a pas forcément été vérifiée. Il faut décortiquer, essayer de comprendre les mécanismes et toujours être prêt à remettre en question ce qu'on apprit.
Dire ça marche comme ça car mes scalaires vivent bien depuis 15 ans comme ça, c'est un peu comme dire "ma grand mère a fumé pendant 30 ans et est en très bonne santé...".
Et à défaut de disposer d'un laboratoire d'analyse et de plusieurs milliers d'euros pour faire des analyses représentatives, on fait avec ce qu'on a, et l'ouverture d'esprit reste primordiale.

Je pense par exemple que les tests d'aquariophilie sont pour la plupart inutiles, mais je l'explique en donnant mon point de vue, je ne vais pas aller raconter que les gens qui en utilisent sont mauvais. C'est peut-être moi qui n'ait pas saisi toutes les subtilités et/ou qui n'ait identifié la bonne manière de les utiliser malgré les limites.

J'espère vraiment que ce débat pourra être ré-ouvert, pas dans une optique de règlement de compte mais plutôt pour faire avancer les choses.

Il y a des chose où je te rejoint Alex, après je pense qu'on est assez limité et qu'on fini sur des discussions phylosophiques.

Pour trouver les paramètres exacte du lieu d'origine des poissons voulu par exemple, c'est parfois compliqué.
Horlack à l'air d'avoir une grosse base de donnée pour l'Amérique du Sud, mais pour d'autre c'est compliqué.

Je m'explique, j'ai essayé de gratter pour les danio galaxy, leur lieu d'origine étant assez restreint, ça aurait du être facile, mais comme c'est un peu perdu en Asie, rien que pour la température de l'eau de rivière j'ai pas trouvé, j'ai trouvé une courbe de température d'une ville proche mais rien de plus (d'ailleurs il y fait 19 degrés pendant un petit mois au plus froid, l'eau de la rivière doit avoisiner les 14-15, enfin j'imagine).

Pour les paramètres d'eau, on lit un peu partout qu'il leur faut une eau dur, mais ce sont les début des rivières, donc une eau plutôt douce si les sources sont pas loin, à moins que les terres soient très calcaire chez eux, peu probable au vu de la densité des forêts, mais ce n'est qu'une supposition car je n'ai rien trouvé de concret.
Et en bac de reproductions, des que je dépasse gh 6-7 les femelles arrêtent de produire de œufs.

Toutes les fiches qu'on trouve sur eux sont de vulgaire copier-collé, et rien qui colle avec ce que je vois dans mes bac, donc j'ai dû gros doute sur leur véracité.

Bref il y a des fois des grosse supposition, et l'empirisme (même si c'est toujours biaisé) est des fois pas trop mal.

Il ne faut oublier que nos poissons "de compagnie" subissent une pression sélective monstrueuse en élevage intensif. Il ne faut pas non plus minimiser leurs capacités d'adaptation et leurs fourchettes de tolérance.
A moins de maintenir des spécimens sauvages ou maintenus depuis peu en captivité, il n'est pas forcément nécessaire de trop se stresser sur les paramètres d'eau (tant qu'ils ne sont pas dans les extrêmes).
Au début du siècle dernier, c'était un exploit d'élever du scalaire, maintenant vous pouvez avoir des pontes en eau dure et en bac communautaire.
Sur une période plus courte, il est intéressant de comparer les paramètres de maintenance des discus de Stendker avec leurs cousins sauvages.

Je vous rejoins tous les deux ce sont effectivement deux points majeurs : les paramètres physico-chimique des environnements dans lesquels vivent les espèces doivent bien plus fluctuer que ce qu'on imagine, que ce soit selon l'endroit (ton exemple de début de source ou non est intéressant) ou même sur un même lieu selon les saisons et les épisodes pluvieux.
Mais effectivement on néglige souvent la capacité d'adaptation des espèces. Le moustique tigre est initialement une espèce tropical mais il n'a eu aucun mal à s'adapter au climat de France métropolitaine. C'est plus là-dessus qu'il serait intéressant d'avoir des données, peut-être que les chauffages et osmoseurs que l'on utilise seraient inutiles pour 90 % des espèces maintenues.
Je ne m'y connais pas du tout en crevette mais j'ai l'impression à l'inverse qu'il y a des espèces assez exigeantes en terme de paramètre, j'ai l'impression pour le coup que c'est d'après ce qui a pu être observé en pratique et non selon le milieu d'origine mais je me trompe peut-être

Je suis d'accord pour ce qui est dit pour l'adaptation. Par contre là où en effet l'animal peut s'adapter ne dit pas qu'il peut aussi se reproduire ni qu'il y vie bien (sans carence, longévité normal, etc) donc plusieurs facteurs sont à prendre en compte notamment le bien être de l'animal.
Je prends l'exemple des humains: tu peux vivre dans le desert mais il va falloir un certain nombre de génération pour que l'espèce s'adapte correctement. Pour les poissons c'est pareil, d'où l'utilité de l'élevage lorsque les paramètres du milieu naturel sont trop complexes à obtenir en aquarium

Contrairement à vous, je suis très sceptique sur l'adaptation des poissons d'élevage à des conditions très opposée au conditions des spécimens sauvages...C'est oublier que chaque espèce est le fruit de millier d'années d'adaptation et de leur physiologie.

meme avis !

Dans mon cas je ne parle pas de grosses différences mais de petites du type gagner 1 de pH lorsque l'espèce vit dans un milieu très acide. C'est sûr qu'il ne faut pas non plus croire qu'une espèce a pH 8 va pouvoir vivre correctement a un pH de 6 même en provenant d'un elevage

C'est vrai qu'on peut survivre dans un milieu même s'il nous est hostile, c'est les histoires de pression de sélection, si la pression est trop forte (exemple : faire vivre un poisson avec 1 g/L de mercure) l'espèce disparaitra mais avec des pressions de sélection plus faibles, elle pourra survivre finira par s'adapter mais souffrira effectivement pendant cette transition.
Mais même après des millions d'années d'évolution le milieu naturel reste un environnement hostile pour les poissons (et tout autre espèce), en concurrence avec les autres espèces et les variations du milieu. Certaines espèces ont acquis des capacités d'adaptation pour vivre en milieu faiblement oxygéné mais ce n'est pas pour autant qu'il n'y aura pas de perte et de souffrance dans ces conditions. Une chose aussi qu'on voit facilement en aquariophilie et dont on peut se prémunir est la prédation. On connait assez bien maintenant les espèces qu'on peut faire vivre ensemble sur ce critère et ce prémunir de ce phénomène, en milieu naturel c'est le plus fort qui l'emporte. Certaines espèces survivent grâce à une capacité de reproduction/prolifération accrue qui permettra de compenser les pertes.

Pour la capacité d'adaptation, je pense qu'il y a 2 notions : celle liée à la capacité physiologique/métabolisme de l'espèce et celle concernant la génétique et mutation pour évoluer.
Dans le premier cas, il s'agit d'une capacité intrinsèque, l'espèce n'a pas besoin d'évoluer pour supporter une nouvelle condition environnementale. C'est l'exemple du moustique tigre que je citais au dessus, c'est une espèce qui a toujours vécu dans un milieu chaud et humide mais malgré cela avait également les capacités physiologiques intrinsèques lui permettant de vivre en milieu plus froid et supporter des hivers comme les nôtres. Pour le pH et l'homme, le pH sanguin est d'une importance capitale, par contre le pH de l'eau que l'on boit beaucoup moins et on tolère un large panel de valeur (peut-être que certains poissons aussi...) Parfois l'espèce peut-même mieux se développer que dans son milieu d'origine, pour les poissons c'est le cas des poissons-chat ou perches soleil en Europe qui envahissent les cours d'eau.
Pour la génétique c'est effectivement le temps qu'il faut pour voir une mutation spontanée apparaitre et qui conférera à l'espèce un nouveau caractère protecteur et lui permettra de mieux s'adapter à son environnement. Cela peut effectivement être long et cela dépendra entre autre de la vitesse à laquelle se reproduit l'espèce. Chez l'homme il faut compter environ 2000 ans (avec une durée de génération de 25 ans environ) mais pour certaines bactéries, cela peut se réduire à quelques heures. Les poissons doivent se trouver quelque part entre les 2 j'imagine... Mais c'est un phénomène incertain et aléatoire.

Je pense qu'un spécialiste de la physiologie animale pourrait nous aiguiller sur le potentiel de survie des espèces selon les conditions de vie ou du moins nous orienter. Ensuite il faut effectivement une étude comparative avec une bonne puissance statistique si on veut une vraie confirmation.

Perso j'ai pas de filtre, pour filtrer mon eau de temps a autre j'ajoute des daphnies quand j'éteins toutes les lumières, en 8h elles filtrent largement l'aqua, et le lendemain matin ça fait de la nourritre pour mes poissons. Changement d'eau 1 fois tous les mois ou deux mois, et pas forcément des masses. Je nettoie pas le sol, jamais, j'ai une microfaune qui se charge de dégrader tout ça et de l'argile verte pour accélérer la transformation des déchets en terre.
Avec des isopodes d'eaux douce, des copépodes, des ostracodes même si ils ne sont pas nombreux le travail se fait, et quand ils sont très nombreux ça prend encore moins de temps.
Après sur le nitrive moi j'en ai déjà eu quand j'étais petit et ça avait mis mes poissons en mauvaise santé, voila.
Ha et aussi dans un aquarium en réalité le filtre ne consomme pas que des déchets, il consomme aussi de l'engrais si la mousse du filtre reçoit de la lumière, c'est pour ça que les boites en plastique transparent qui contiennent la mousse c'est pas bon, il faut que la mousse soit a l'abri de toute lumière pour qu'elle ne consomme pas les matières utiles de l'eau.

Les aquariums qui peuvent fonctionner sans filtre, je pense que ça ne fait plus partie des mythes de l'aquariophilie c'est bien développé depuis un bon moment maintenant?
Euh la mousse du filtre qui consommerait de l'engrais en présence de lumière ? On est bien d'accord qu'on est pas en train de parler de mousse de java ou autre mousse végétale vivante ?
Je veux bien un lien si tu as car là franchement je ne vois pas par quel mécanisme.
J'avais effectivement lu des études qui retrouvaient un fort taux de fer et phosphate dans les sédiments, qui sont effectivement éliminés quand on nettoie le filtre mais c'était par un mécanisme d'absorption fixation et pas par une consommation. c'est bien différent car dans le mécanisme d'absorption observé similaire à ce que l'on peut retrouver avec l' Aquasoil, les nutriments peuvent à nouveau être libérés.