2° Lancement 350L - Aquatlantis Style LED 150

Et j'ai lu (mais où) que la seule façon de tester le CO₂ avec tests colorimétriques, c'est de prélever de l'eau au milieu du bac dans 2 verres distincts, tester le verre 1, mettre un bulleur dans le verre 2 et faire tourner pendant 10 minutes pour dégazer le CO₂, tester le verre 2, puis résultat verre 1 - résultat verre 2 = CO₂ réel.

Oui les éclairages bas aident beaucoup à garder des bacs sans algues.
En fait avec beaucoup de CO2, le point de compensation de la lumière (valeur en dessous de laquelle les plantes ne peuvent plus pousser) diminue. La combinaison CO2 fort et éclairage moyen est bien plus sûr pour éviter les algues que la combinaison éclairage fort et CO2 moyen. Mais la méthode d'ADS marche, il n'y a qu'à voir leurs bacs.

Base toi effectivement sur la quantité ajoutée et la demande des plantes (s'il y a des éventuelles carences) plutôt que sur le résultat du test pour ajuster le dosage. Et le Ferropol ne contient que des micro, ce n'est pas un engrais complet.

Oui c'est effectivement une bonne méthode (même si je préfère la faire avec un ph mètre) mais le drop checker marche bien aussi. Il est justement isolé de l'eau de l'aquarium, c'est le même indicateur que le test de pH et il va virer quand l'air contenue à l'intérieure sera chargée en CO2. C'est lent mais précis (il faut bien le placer dans le bac par contre).

Alex, un éclairage "bas" est préjudiciable aux plantes, non ?

Alexv95 a écrit:Base toi effectivement sur la quantité ajoutée et la demande des plantes (s'il y a des éventuelles carences) plutôt que sur le résultat du test pour ajuster le dosage. Et le Ferropol ne contient que des micro, ce n'est pas un engrais complet.

Comment évalues-tu la demande des plantes sans test?
Ferropol c'est ce que j'avais sous la main et qui contient du fer, mais je vais certainement passer à autre chose..

Alexv95 a écrit:il faut bien le placer dans le bac par contre

Je l'ai mis sur le même côté que la sortie du filtre, donc à l'endroit le moins touché directement à mon sens. Où mets-tu le tiens?

GrammaLoreto a écrit:Alex, un éclairage "bas" est préjudiciable aux plantes, non ?

Préjudiciable, c'est pas vraiment le mot, quand j'ai rallumé après plus de 6 mois mon 350L laissé sans éclairage et sans lumière directe, toutes les plantes avaient poussé (Crypto, Anubia, Nymphaea, Hygrophila), les Nymphaea avaient d'ailleurs refait de belles feuilles, alors même que je n'ai pas changé l'eau ni apporté quoi que ce soit en engrais... Dans le bac "low tech" de 70L de mon fils ces même plantes sont toujours en parfaite santé, ce sont bien entendu des espèces peu exigeantes et il n'y a pas de gazonnante par exemple ; dans la nature la plupart des sites naturels de nos plantes d'aquarium sont peu éclairés, très boueux et pourtant riches en plantes. Quand j'ai commencé l'aquariophilie les bacs amazoniens étaient d'ailleurs plutôt sombres, la mode du CO2 et de l'engrais a changé la donne et permis de booster le tout

Mise en place ce matin de 2 plaques de plexiglas pour couvrir le bac permettant de limiter l'évaporation que j'ai évaluée à 1,5L par jour environ.

Elles sont coupées de façon à pouvoir coulisser rapidement, je vous dirai à l'usage si ça fonctionne bien.

GrammaLoreto a écrit:Alex, un éclairage "bas" est préjudiciable aux plantes, non ?

jaffar a écrit:Préjudiciable, c'est pas vraiment le mot, quand j'ai rallumé après plus de 6 mois mon 350L laissé sans éclairage et sans lumière directe, toutes les plantes avaient poussé (Crypto, Anubia, Nymphaea, Hygrophila), les Nymphaea avaient d'ailleurs refait de belles feuilles, alors même que je n'ai pas changé l'eau ni apporté quoi que ce soit en engrais... Dans le bac "low tech" de 70L de mon fils ces même plantes sont toujours en parfaite santé, ce sont bien entendu des espèces peu exigeantes et il n'y a pas de gazonnante par exemple ; dans la nature la plupart des sites naturels de nos plantes d'aquarium sont peu éclairés, très boueux et pourtant riches en plantes. Quand j'ai commencé l'aquariophilie les bacs amazoniens étaient d'ailleurs plutôt sombres, la mode du CO2 et de l'engrais a changé la donne et permis de booster le tout

Aucune carence ??

La remarque de jaffar est bonne par rapport à l'éclairage. Il y effectivement une valeur limite (point de compensation), cette valeur peut-être très base pour certaines espèces celle que cité Jaffar par exemple, la lumière d'ambiance d'une pièce suffit). Sous cette valeur les plantes arrêtent tout simplement de pousser.
Il n'y a pas véritablement de carence en éclairage, c'est plutôt un manque, sur les gazonnates par exemple cela se traduit par une pousse vert le haut, les plantes recherches la lumière.
les carences viennent plutôt d'un manque de nutriment, justement quand la lumière est forte et la photosynthèse rapide (la demande en nutriment est alors forte).
Après sur les espèces plus exigeantes aeffectivement la demande sera supérieure (mais avec une wRGB il n'y a pas trop de soucis, même en réduisant l'éclairage). Tout va dépendre du niveau de CO2 mais globalement Tom Barr avait mesuré qu'avec un PAR de 50 au niveau du substrat on pouvait tout faire pousser (sûrement avec beaucoup de CO2). Sachant que la wRGB délivre un PAR de 145 à 60 cm .

Pour le testeur à CO2, je le mets à l'opposé de la diffusion, vers le bas. Le changer d'emplacement permet justement de voir s'il est bien vert à tous les endroits et que le CO2 est bien distribué. Certains le mettent avec un bâtonnet/cure dent à l'emplacement des plantes exigeantes.

Pour évaluer la demande des plantes sans test, il "suffit de les observer.
Pour faire simple :
J'ai toujours des plantes flottantes notamment la limnobium laevigatum. Elle reçoit beaucoup de lumière et a accès au CO2 de l'air ambiant en quantité illimitée. Donc une croissance lente ou une carence sur cette dernière montrera un manque de fertilisation. Je ne me casse pas la tête, je mets un fertilisant complet et je l'augmente en cas de besoin (ajuster nutriment par nutriment déplace souvent une carence vers une autre, donc autant tout monter d'un coup).
Si les plantes de surface poussent bien mais pas celles dans le bac, ça vient du CO2.
Et enfin (mais je n'ai jamais eu le cas), si tout continue de pousser lentement malgré ça c'est la lumière.
Tu peux regarder ici pour le CO2 , il y a plusieurs exemples intéressants d'aspects des plantes sans et avec CO2 : https://www.2hraquarist.com/blogs/choosing-co2-why/co2-fine-tuning-3-techniques

Est-ce qu'il t'arrive d'utiliser de temps en temps et avec parcimonie des engrais pour "plantes terrestres" comme @Yann vialle le fait ?

Non mais ça peut être fait en vérifiant 2-3 petites choses :
- Regarder le niveau de cuivre, qu'il soit similaire à celui des engrais aquariophile.
- attention souvent ces engrais contiennent de l'ammoniaque, donc ne pas les surdoser (sinon algues), avoir un bac bien cyclé et oxygéné et de préférence à pH acide pour favoriser la forme NH4+ par rapport au NH3 (pour une fois le pH acide a un intérêt ^^).
- éviter les inhibiteurs de dénitrification (ralentissent le cycle de l'azote, permet de maintenir l'ammoniaque plus longtemps).

Je viens de regarder la composition du ProFito mais le Cuivre n'est pas noté.

Par contre Dennerle, dont j'aime la "transparence" sur la composition :

Et voilà. Issue du site https://rotalabutterfly.com/nutrient-calculator.php

Merci
Faut que je prenne l'habitude de faire comme toi : recherches en anglais !

@GrammaLoreto, qu'est-ce que tu utilises comme fertilisant ?

EasyLife ProFito en alternance avec Dennerle Elixir Plants. Je distribue à doses filées.

Petite mise à jour au 30/01/21 :

Plus de déracinement intempestif de plantes depuis quelques jours, la palme pour le Lotus que j'ai retrouvé flotter à la surface à 3 reprises  

- les anubias et les crypto ont bien souffert : les feuilles de anubias sont devenus jaunes pour la plupart, surtout celles fixées en hauteur qui avaient déjà morflé lors de la mise en eau. On observe chez la moitié d'entre elles de nouvelles feuilles qui poussent, pour l'autre moitié on espère (2-3 petites crypto on perdu toutes leurs feuilles...   )


- Ludwigia, Limnophila, Hygrophila, Cyperus helferi : ces croissances rapides ont tout d'abord relevé la tête, puis commencent à pousser tranquillement.

- le nymphaea n'a perdu que quelques feuilles (il était énorme) et 3-4 nouvelles sont déjà là.


- Micranthemum umbrosum et Pogostemon helferi semblent bien démarrer, des feuilles meurent mais de nouvelles poussent, bien vertes.


- Microsorum pteropus 'Windeløv' : difficile de faire un diagnostique, elle n'a pas trop bougé depuis la mise en eau. Quelques tâches marron sur le bout des feuilles, à suivre...

- Vesicularia 'Christmas' : collée à la cyano sur la racine cette mousse semble avoir repris du poil de la bête, la couleur est redevenue bien verte. A noter que rien ne s'est décollé.

- Bucephalandra 'Kedagang' : un essai avec cette plante plutôt exigeante qui ressemble à une cryptocoryne, elle semble avoir repris le dessus mais pas de signe de pousse. Je l'ai mise à l'ombre d'une grosse racine en espérant qu'elle ne soit pas écrasée par la lumière directe.


- Hydrocotyle tripartita et Micranthemum 'Monte Carlo' : les gazonnantes semblent être celles qui s'acclimatent le mieux, ça doit paraitre normal à beaucoup d'entre vous mais pour ma part, n'ayant jamais réussi à faire gazonner, c'est une belle satisfaction  


Je suis passé à 4ml de Tropica Specialised / jour et augmenté mon CO2 au point de ne plus pouvoir compter les bulles ; j'espère éviter ainsi les algues et booster un peu mes plantes avant toute introduction de vivant. Enfin.. mon fils a déjà introduit un planorbe, il y a donc 1 animal dans ce bac

Bonsoir,

Les Cryptocorynes sont parfois capricieuses, surtout si elles sont profondément enterrées. Perso je les fixe comme les Anubias. Toutes les plantes à bulbe, rosette, rhizome, en fait.

C’est intéressant, pourtant mes crypto sont toutes issues d’un même pied qui a progressé sous forme de rhizome et a produit de nombreux rejets, je serai tenté de dire que leurs racines  était bien enterrées.. je vais voir comment ça évolue, et tenterai éventuellement le coup..

Autre chose intéressante : les 4 jours où  j’ai fertilisé au Ferropol certaines  plantes  bullaient, depuis que je suis passé au Tropica plus rien ne bulle sans que je ne change quoi que ce soit d’autre.. la réponse est peut-être dans les compositions respectives

Tu ajoutes du Fer pourquoi ? Carence ?

GrammaLoreto a écrit:Tu ajoutes du Fer pourquoi ? Carence ?

Bonjour GrammaLoreto, j'ignore s'il y a carence pour tout te dire, mes analyses se basent essentiellement sur l'observation des plantes au jour le jour. J'avais commencé au Ferropol pendant plusieurs jours car c'est ce qui me restait de mon précédent aquarium, et le résultat observé fut une photosynthèse bien bullée comme on les aime

Le Tropica Specialised contient également du fer, donc sans doute que tout ceci n'a pas grand chose à voir avec le Fer et que mes observations me trompent, mais n'ayant strictement rien changé d'autre, c'est tout de même intéressant d'essayer de comprendre d'où vient cette différence flagrante. Les compositions et les avis ont déjà été publiés sur le forum, si beaucoup décrient le Ferropol on trouve finalement assez peu de retours d'expérience réels.

Tropica Specialised : https://www.forumaquario.org/t30200p75-la-fertilisation-d-un-bac-plante
Ferropol : https://www.forumaquario.org/t91084-ferropol

Je vais essayer d'alterner pour voir de façon empirique si il y a un rapport ou non, comme j'applique des doses journalières, l'impact reste raisonnable et maitrisable.

Bonjour,
j'ai cherché rapidement mais je n'ai pas trouvé la composition du ferropol il faudrait voir ce qu'il y a dedans exactement. Ton sol est récent il doit pas mal absorber les engrais que tu mets et pour le moment les plantes ont encore trop peu de racines pour bien en profiter.
Dis nous si l'expérience est reproductible ça m'intéresse. Il est fort possible que le ferropol soit plus concentré au niveau du fer.

Bonjour,

jaffar a écrit:Bonjour GrammaLoreto, j'ignore s'il y a carence pour tout te dire, mes analyses se basent essentiellement sur l'observation des plantes au jour le jour.

"Écouter" les plantes est important. Alors, as-tu constaté une carence en Fer, de visu ?

jaffar a écrit:J'avais commencé au Ferropol pendant plusieurs jours car c'est ce qui me restait de mon précédent aquarium, et le résultat observé fut une photosynthèse bien bullée comme on les aime

Les plantes ne bullent pas forcément, quand elles bullent c'est souvent qu'elles rejettent le trop plein d'oxygène. C'est beau mais c'est pas systématique. Et je ne pense pas que le Fer a grand chose à y voir. C'est principalement la lumière, le CO₂, et l'engrais (Azote, Phosphore et Potassium).

Oui mais en l'occurrence ce serait le seul facteur qui aurait pu être modifié à la hausse ici. Si c'est le facteur limitant pourquoi pas.

En quoi le fer pourrait être le facteur limitant ?

GrammaLoreto a écrit:"Écouter" les plantes est important. Alors, as-tu constaté une carence en Fer, de visu ?

Tu penses à des tâches sur les feuilles par ex.?

Je dois t'avouer que je ne saurai pas identifier la carence en fer en particulier, comment sais-tu que c'est le fer ?

GrammaLoreto a écrit:En quoi le fer pourrait être le facteur limitant ?

C'est le principe de la loi de Liebig : https://mots-agronomie.inra.fr/index.php/Liebig_et_la_loi_du_minimum
"Les rendements des récoltes sont proportionnels à la quantité de l’élément fertilisant qui se trouve la plus basse dans le sol relativement aux besoins des plantes"

Le fer est un micro-nutriment donc pas le plus consommé mais si les autres éléments sont présent en quantité suffisante il peut être l'élément limitant.